| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Ершов А.Ф. |
Дело № 22-1010/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству реабилитированного М., **** года рождения, уроженца **** края, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ковровского городского суда от 25.12.2007г., с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Владимирского областного суда от 06.03.2008г. и от 25.03.2008г., постановлением президиума Владимирского областного суда от 19.04.2010г., М. осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ковровского городского суда от 25.12.2007г. действия М. переквалифицированы с ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшего.
Постановлением того же суда от 25.12.2007г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой его части.
Постановлением Вязниковского городского суда от 24.02.2010г. за М. признано право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.116 УК РФ.
29.09.2010 года осужденный М. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о возмещении ему вреда как реабилитированному лицу.
В ходе судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу М. отозвал свое ходатайство, в связи с чем производство по делу постановлением суда от 11 февраля 2011 года было прекращено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. считает решение суда необоснованным. Указывает, что, поскольку принятые по делу председательствующим промежуточные решения являются незаконными, в ходе судебного заседания судом были нарушены его права, в связи с чем он был вынужден, вопреки своей воли, отозвать ходатайство. Его отказ от своих требований не был добровольным, поскольку обусловлен заранее сложившимся у судьи мнением об отсутствии у автора кассационной жалобы права на реабилитацию и его действиями в судебном заседании. Кроме того, утверждает, что по вине судьи Ершова А.Ф., в нарушение требований УПК РФ отказавшего в приобщении к материалам дела всех чеков почтовой оплаты за обращение в Европейский суд по правам человека, он был лишен возможности в полной мере обосновать требования о возмещении материального вреда. Обращает внимание на чрезмерную длительность рассмотрения его заявления о реабилитации. Просит отменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный М. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отзыве своего ходатайства, мотивировав свое решение указанием на конкретные обстоятельства, то есть обосновав свою позицию тем обстоятельством, что он не готов к рассмотрению ходатайства, ему необходимо дождаться решения Европейского суда по правам человека и ему необходимо дополнительное время для сбора доказательств, подтверждающих материальный вред, а также по другим обстоятельствам, изложенным им ранее в судебном заседании.
Поскольку законом не предусмотрено наличие других правовых оснований для рассмотрения вопроса о возмещении вреда реабилитированному кроме как по ходатайству такого лица, суд законно и обосновано прекратил производство по ходатайству М.
Вопреки утверждению осужденного, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного дела, создав сторонам необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они в полной мере воспользовались путем выступлений, возражений и заявления ходатайств, разрешенных судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по ходатайству осужденного М. не создает ему препятствий в повторном обращении в суд с ходатайством о возмещении причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного М. о возмещении причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. и его дополнения к ней - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов
| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Ершов А.Ф. |
Дело № 22-1010/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года, которым заявление осужденного М., **** года рождения, уроженца **** края, об отводе судьи Ковровского городского суда Владимирской области Ершова А.Ф. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в Ковровский городской суд Владимирской области поступило ходатайство осужденного М. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В подготовительной части судебного заседания осужденный М. заявил отвод председательствующему судье Ершову А.Ф.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление судьи отменить как незаконное, указывая при этом, что причиной заявленного им отвода является заинтересованность судьи Ершова А.Ф. в исходе дела, так как этот судья вынес в отношении него приговор, в связи с которым рассматривается его ходатайство, а также постановление об отказе в признании права на реабилитацию, которое было отменено вышестоящим судом. Кроме того утверждает, что изложение его выступления в тексте обжалуемого постановления не соответствует его выступлению в ходе судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Поскольку перечисленных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье Ершову А.Ф. участвовать в рассмотрении ходатайства М. о возмещении реабилитированному имущественного вреда не имелось, а убедительных данных, дающих достаточные и разумные основания полагать, что указанный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе заявителем приведено не было, судебная коллегия полагает, что М. законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им отвода судье Ершову А.Ф.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение судьёй Ершовым А.Ф. приговора по уголовному делу в отношении М., а также иных решений в отношении осужденного само по себе не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела.
Кроме того, решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства М. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а равно промежуточные решения по данному делу, вышестоящими судами не отменялись.
Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления суда, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Заявление М. об отводе судьи разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается и считает вынесенное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы изложение в тексте постановления содержания пояснений М. соответствует тексту протокола судебного заседания, в котором подробно зафиксировано выступление заявителя.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2010 года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления осужденного М. об отводе судьи, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов
| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Ершов А.Ф. |
Дело № 22-1010/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, которым постановлено этапировать осужденного М., **** года рождения, уроженца **** края, из ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области в учреждение ПФРСИ ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области, откуда этапировать в ИВС УВД **** и района.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. осужден приговором Ковровского городского суда от 25.12.2007 г., с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Владимирского областного суда от 06.03.2008 г. и от 25.03.2008 г., постановлением президиума Владимирского областного суда от 19.04.2010 г., за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М. постановлением Ковровского городского суда от 25.12.2007 г. действия М. были переквалифицированы с ч.1 ст.116 УК РФ прекращены за отсутствием заявления потерпевшего.
Постановлением того же суда от 25.12.2007г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Вязниковского городского суда от 24.02.2010 г. за М. признано право на реабилитацию в связи с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.116 УК РФ.
29.09.2010 года в период отбывания наказания по приговору в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области М. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявитель просил рассмотреть с его участием в судебном заседании.
Судом удовлетворено ходатайство осужденного, в связи с чем принято вышеуказанное решение.
Осужденный М. в кассационной жалобе считает постановление необоснованным, лишающим его права на длительное свидание ввиду его нахождения в течение 2,5 месяцев в ПФРСИ. Указывает, что просил заранее выдать ему копию постановления об этапировании от 07.10.2010 г. для обжалования, однако копия этого судебного решения была ему вручена лишь 28.12.2010 г. и без разъяснения порядка его обжалования. Считает, что данное решение суда не дает оснований учреждению УФСИН содержать его в камере ПФРСИ столь продолжительное время. Просит признать постановление незаконным.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены в полной мере, осужденному предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что ему не была направлена копия постановления об этапировании и не разъяснен порядок его обжалования не являются предусмотренными законом основаниями для отмены принятого судом решения.
Доводы осужденного о его незаконном пребывании в ПФРСИ ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области не ставят под сомнение правосудность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании постановления суда об этапировании осужденного. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения в соответствующие органы, в том числе в суд, с жалобами на порядок организации работы изоляторов временного содержания и следственных изоляторов.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года об этапировании М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов