Дело №22-825/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейРебровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васьковой В.В. в защиту осужденного Хлебникова М.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым
ХЛЕБНИКОВ М.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 9 марта 2006 года по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении О.) – на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) – на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении М.) – на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) – на срок 9 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлебников М.А. признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены в период с 24 марта по 4 апреля 2010 года в **** и ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васькова В.В. в защиту осужденного Хлебникова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что Хлебников М.А. вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию; преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств: отсутствие работы и заработка для содержания себя и своей семьи. Обращает внимание на то, что при назначении самого строгого наказания по эпизоду в отношении Л. суд учел позицию потерпевшей, которая сама вела антиобщественный образ жизни, поскольку торговала спиртом. Просит приговор изменить и снизить Хлебникову М.А. наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киржачского района Орлова В.В. и потерпевшая Л. приводят доводы об ее необоснованности. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Хлебникову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд учел, что Хлебников М.А. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, оказывал помощь следствию и суду, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, Хлебников М.А. ранее судим, не трудоустроен, совершил четыре особо тяжких преступления в отношении одиноко проживающих женщин, преклонного возраста, которые не могли оказать сопротивление и защитить себя; позицию потерпевшей Л., настаивающей на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Хлебникова М.А. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Хлебникову М.А. наказание является справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости снижения назначенного срока наказания.
Все обстоятельства, указанные в жалобе, были суду известны, им дана в приговоре соответствующая оценка.
В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать при рассмотрении в суде первой инстанции, участвовать в судебных прениях, поддерживать обвинение. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Обязанность суда состоит в обеспечении возможности потерпевшему исполнить свои права и предполагает необходимость изложить в приговоре позицию потерпевшего о мере наказания в отношении виновного, что судом было выполнено. Поэтому позиция потерпевшей Л. обоснованно была учтена судом.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года в отношении ХЛЕБНИКОВА М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васьковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи