Дело №22-1156\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н. и Гагина С.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе З. о признании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Грушина В.И. от 16 ноября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и возложения на следователя обязанность удовлетворить его ходатайство.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя З., участвующего в судебном заседании в режиме видеконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петрова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 ноября 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Грушиным В.И. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о предоставлении ему входящих номеров его обращений и даты их поступлений.
Указанное постановление было обжаловано З. в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П и ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года считает что, отказ следователя в предоставлении информации является незаконным, поскольку причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года отменить и признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Грушина В.И. от 16 ноября 2010 года незаконным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Суздальского района Шкондин С.М. приводит доводы об ее необоснованности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
Суд первой инстанции части пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба З. на вышеуказанное постановление не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им не затрагиваются конституционные права обвиняемого и не затрудняется его доступ к правосудию.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы З. – оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи