Дело №22-1107\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н. и Гагина С.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе З. о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу №42553 заключения экспертов: №799 от 9 апреля 2010 года, №975 от 11 мая 2010 года, №1356 от 26 июня 2010 года, №621 от 23 марта 2010 года, в совокупности с вопросом о признании нарушений следователем требований ч.3 ст.195 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя З., участвующего в судебном заседании в режиме видеконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петрова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
обвиняемый З., обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст. 195 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. выражает свое несогласие с вынесенным решением. В обоснование указывает, что следователем Грушиным В.И. при назначении экспертиз были нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ. Просит постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Суздальского района Шкондин С.М. приводит доводы об ее необоснованности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе З. в порядке ч.3 ст. 195 УПК РФ связана с допустимостью доказательств – проведенных экспертиз, что должно быть предметом проверки только в ходе разбирательства суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы З. – оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи