Дело № 22-1425/2011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова А.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым
Смирнов А.Е., родившийся ****
****, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д.,объяснения осужденного Смирнова А.Е. по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.Е. признан виновным в подкупе свидетеля Н. в целях дачи ею ложных показаний в отношении его сына Смирнова А.А.
Преступление совершено им в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Смирнов А.Е. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам в части предоставления оперативно-розыскных материалов, которые, по его мнению, сфальсифицированы оперуполномоченным Соленовым П.А. и заместителем начальника СО Петушинского РОВД Яковлевой С.А. Признает факт посещения супругов Н. по месту их жительства в **** с целью выяснения обстоятельств привлечения к уголовной ответственности его сына. При этом он знал, что в отношении них введена программа защиты свидетелей.
Отмечает, что угроз в адрес супруги Н. об изменении её показаний не было, а инициатива их изменить исходила от сотрудников милиции, которые преднамеренно провоцировали такую ситуацию. Н. прочитав протокол своего допроса, категорически заявила, что таких показаний не давала, поэтому и возникло предложение написать жалобу прокурору.
Считает, что его доводы подтверждаются тем, что Н. заявили об отсутствии угроз с его стороны, они находились под защитой сотрудников милиции, позиция соглашаться с ним была выгодна только сотрудникам милиции, а запись разговора от 12.02.10г. свидетельствует о том, что свою позицию Н. заявила без угроз и давления.
Полагает, что после этого все последующие оперативно-розыскные мероприятия сфальсифицированы, оформлены с нарушением закона, недобросовестными понятыми. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Н. и свидетель Н. заявили, что понятых они не видели в лицо, увидели их только в судебном заседании, все действия связанные с оформлением технических средств, выдачей либо сдачей оформлялись только 2 лицами – сотрудником милиции Соленовым и заместителем начальника СО Яковлевой.
По мнению осужденного, судом к показаниям Насиленко применены двойные стандарты, доказательства оценены по внутреннему убеждению. Одни и те же понятые жители г.Владимира в течение 5 дней приезжали в г.Покров и 10 раз участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях.
Обращает внимание на то, что Яковлева знала его ранее, поскольку дважды в 2008 и 2009 г.г., вела следствие в отношении его сына Смирнова А.А., в связи с этим считает, что у нее была личная заинтересованность о привлечении его к уголовной ответственности.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.Е. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Смирнов А.Е. не отрицал фактов поездок к супругам Н., однако пояснял, что это имело место с их согласия, и никаких угроз в адрес Н. об изменении её показаний не было, а инициатива их изменить исходила только от сотрудников милиции.
Версия Смирнова А.Е. тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения.
Из подробных показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, обоснованно признав их достоверными, установлено, что Смирнов А.Е. – отец обвиняемого Смирнова предложил Н. изменить показания и написать жалобу на следователя и сотрудников милиции за якобы оказанное давление. Она испугалась продолжения угроз, поэтому согласилась с предложением Смирнова. Оперативные сотрудники предложили ей участвовать в оперативном мероприятии в отношении Смирнова для документирования поступающих в их адрес угроз, на что она согласилась. Все последующие встречи со Смирновым происходили под наблюдением сотрудников милиции, их разговоры записывались на диктофон. Все действия происходили в присутствии понятых, с составлением актов. 14.02.2010 года Смирнов А.Е. приехал к Н. домой один, привез заявление прокурору от ее имени, а также копию протокола ее допроса, который надо было переписать от руки, что она и сделала. Около **** часов **** Смирнов вновь приехал к ней, прочитал переписанное заявление и попросил поставить дату 12.02.2010 года, которое вместе с ней отвез в прокуратуру. 21.02.2010 года Смирнов вновь приехал к ней домой и сказал, чтобы она забрала конверт из почтового ящика. Когда Илья забрал конверт, Смирнов уехал, в конверте были деньги в сумме **** рублей, которые она добровольно в присутствии понятых выдала оперативному сотруднику, о чем был составлен соответствующий акт.
Показания потерпевшей Н. подтверждаются показаниями свидетеля Н. которые также тщательно были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, виновность Смирнова А.Е. в преступлении установлена оглашенными показаниями свидетеля Т. показаниями свидетелей С., Д.,С данными в суде, заявлением Н. о совершенном в отношении неё преступлении, протоколами осмотра денежных средств в сумме **** руб., аудиокассет с записями разговоров Смирнова и Н. заключениями фоноскопических экспертиз, а также документами оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо сведений, подтверждающих личную заинтересованность в исходе дела следователя Соленова П.А. и зам.начальника СО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области Яковлевой С.А не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что Соленов П.А. – знаком со Смирновым П.А. (сыном Смирнова А.Е.) по работе, отношений не поддерживает, неприязни к нему нет (л.д.31). Свидетель Яковлева С.А. в суде поясняла, что личной заинтересованности в том, чтобы Н. изменила показания, у нее нет (л.д.54).
Доводы Смирнова А.Е. о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, заинтересованности следователя Яковлевой С.А. в исходе дела, об отсутствии доказательств его вины, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты судом.
Показания Н. об отсутствии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в соответствии с показаниями понятых Д.и С. и имеющимися в деле актами с подписями данных лиц.
Действия Смирнова А.Е. по ч.1 ст. 309 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова А.Е, ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства участковым инспектором, соседями, по месту работы, директором «****». Наличие на иждивении ребенка **** года рождения, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Смирнов А.Е. имеет постоянное место работы и безупречное прошлое. При назначении наказания судом учтено также материальное положение виновного.
Назначенное Смирнову А.Е. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Смирнова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.Е. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова