Дело № 22-1070/2011 г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Савинов В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационное представление помощника Собинского межрайонного прокурора Орехова А.В.
на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Д. о наложении ареста на имущество ООО «Л», К., а также на требование ООО «О» к ООО «Л», запретив ООО «О» голосовать на собрании кредиторов ООО «Л».
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ООО «Л» М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** года следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Д. с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу № **** в отношении К., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Л», находящегося по адресу: ****, а именно:
- помещение гостиницы, общая площадь **** кв.м., кадастровый номер: ****, принадлежащую М.;
-артезианскую скважину площадью **** кв.м., принадлежащую на праве собственности З., инвентаризационный номер: ****, кадастровый номер: ****;
автостоянку площадью **** кв.м., принадлежащую на праве собственности В. инвентаризационный номер: ****, кадастровый номер: ****;
очистные сооружения, площадь **** кв.м., принадлежащие М., кадастровый номер: ****;
земельный участок общей площадью **** кв. м, принадлежащий на праве собственности М., кадастровый номер ****;
- земельный участок общей площадью **** кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Л», кадастровый номер: ****;
земельный участок общей площадью **** кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ****, М., кадастровый номер: ****;
земельный участок общей площадью **** кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ****, З., кадастровый номер: ****;
земельный участок общей площадью **** кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ****, В., кадастровый номер: ****;
- минигостиницу с сауной, площадью **** кв.м., принадлежащую на праве собственности ООО «Л»,инвентаризационный номер: ****, кадастровый номер: ****;
помещение кафе, принадлежащее ООО «Л» на праве собственности, площадь **** кв.м., инвентаризационный номер: ****, кадастровый номер: ****;
на имущество К., а, именно, ****% долю в уставном капитале ООО «О», а также на требование ООО «О» к ООО «Л», запретив ООО «О» голосовать на собрании кредиторов ООО «Л».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник Собинского межрайонного прокурора Орехов А.В. считает постановление суда необоснованным. В обоснование указывает, что в результате преступных действий директора ООО «Л» К. учредителям указанной организации П., Н. и Р. причинен ущерб на общую сумму **** рублей. Признанными гражданскими истцами по уголовному делу потерпевшими Н. и П., были заявлены гражданские иски, в связи с чем для обеспечения законных прав и интересов потерпевших, в части восстановления причиненного преступлением вреда, и для исключения возможности продолжения преступной деятельности подозреваемым К., по отчуждению имеющегося имущества, полученного преступными действиями, вопреки интересам общества и его учредителей, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен судом на имущество не только обвиняемого, но и подозреваемого, в связи с чем, ссылку суда о том, что К. еще не предъявлено обвинение, является не состоятельной. Ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области о наложении ареста на имущество считает обоснованным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что учредителям ООО «Л» П., Н. и Р. причинен ущерб на общую сумму **** рублей. Потерпевшими Н. и П., признанными гражданскими истцами по уголовному делу, были заявлены гражданские иски.
В силу ч.1 ст.165 УПК РФ.
Однако, вопреки данной норме закона, оставляя ходатайство следователя без удовлетворения, суд необоснованно сослался на невозможность наложения ареста на имущество К., являющегося подозреваемым по уголовному делу, несмотря на то, что обвинение на момент рассмотрения дела ему не предъявлено.
По смыслу закона, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 317-О-О, в соответствии со ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество без предварительной оценки рыночной стоимости этого имущества и без соблюдения принципа соразмерности заявленного гражданским истцом требования и стоимости подлежащего аресту имущества.
Таким образом, выводы суда о невозможности наложения ареста на имущество К. ввиду отсутствия его оценки для определения соразмерности заявленных потерпевшими (гражданскими истцами) требований нельзя признать законными.
Вместе с тем, в материалах дела содержится неотмененное постановление Собинского городского суда Владимирской области от **** года, которым ранее уже разрешался вопрос о наложении ареста на имущество ООО «Л», К., а также на требование ООО «О» к ООО «Л», запретив ООО «О» голосовать на собрании кредиторов ООО «Л», и которому не дана оценка судом при вынесении обжалуемого решения.
В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Д. о наложении ареста на имущество ООО «Л», К., а также на требование ООО «О» к ООО «Л», запретив ООО «О» голосовать на собрании кредиторов ООО «Л» - отменить, ходатайство с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационное представление помощника Собинского межрайонного прокурора Орехова А.В. – удовлетворить.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов