Дело №22-1212/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кривцова С.П. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым
КРИВЦОВ С.П., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 23 сентября 2004 года п.п.«а,в» ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 20 июня 2006 года по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Кривцова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривцов С.П. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено в **** 14 октября 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кривцов С.П. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что заявлял ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Обращает внимание на то, что ранее был инвалидом, однако дом, в котором проживал, где находились все подтверждающие документы, сгорел. Не согласен с характеристикой, предоставленной по месту жительства в ****, поскольку за 4 месяца нахождения на свободе, в селе находился 3 дня. Просит снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шайкина Е.А. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Утверждение Кривцова С.П. о том, что заявлял ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд данное ходатайство проигнорировал, является необоснованным. Судебное разбирательство по делу проводится в особом порядке в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя. Однако согласно заявлению осужденного (л.д.111) Кривцов С.П. отказался от рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании. В связи с данным обстоятельством, постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2011 года судья назначил открытое судебное заседание в общем порядке.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Кривцову С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд учел, что Кривцов С.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учел, что Кривцов С.П. по месту жительства в **** характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками; не имеет регистрации и постоянного места жительства, преступление совершил в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и оснований для снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы – не имеется.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия Кривцова С.П. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному Кривцову С.П. наказание подлежит соответствующему соразмерному смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении КРИВЦОВА С.П. изменить: переквалифицировать действия Кривцова С.П. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривцова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи