Дело №22-1179/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Череповской Л.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым
ЧЕРЕПОВСКАЯ Л.И., **** года рождения, уроженка ****, судимости не имеющая,
о с у ж д е н ак лишению свободы:
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2010 года) на срок 8 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2010 года) на срок 8 лет;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2010 года) на срок 8 лет;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповская Л.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
- 26 апреля 2010 года около 20 часов в ****. **** ****, Череповская Л.И. умышленно незаконно сбыла А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере общей массой 122, 80 грамма.
- 14 мая 2010 года около 20 часов в ****. **** ****, Череповская Л.И. умышленно незаконно сбыла А. наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере общей массой 100, 18 грамма. Поскольку, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, преступление Череповской Л.И. не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
- не позднее 14 мая 2010 года Череповская Л.И. при неустановленных обстоятельствах, умышленно незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере общей массой 118, 1 грамма. Указанное наркотическое средство в целях дальнейшего незаконного сбыта, Череповская Л.И.хранила в личных вещах по месту жительства. Поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области в ходе производства обыска в ****. **** по ****, преступление Череповской Л.И. не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденная Череповская Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что все эпизоды, по которым она обвиняется, были инициированы оперативными сотрудниками УФСКН, а свидетель А., которая выступала в качестве покупателя, сама была осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Опровергает показания свидетеля А., о том, что наркотические средства 26 апреля 2010 года та приобретала у нее. Указывает, что 26 апреля 2010 года с А. не встречалась и до 14 мая 2010 года ее вообще не видела. Считает, что А., находясь в зависимости от оперативных сотрудников УФСКН, согласилась на ОРМ, чтобы выгородить себя и свою дочь, оговорила ее, Череповскую. Обращает внимание, что А. приехала к ней 14 мая 2010 года, якобы за вещами, которые ранее оставляла, прошла в квартиру и вскоре вышла; что А. делала в квартире, она не знает, за ней не следила, поскольку доверяла. Полагает, что обнаруженные при обыске и изъятые у нее в квартире сверток и деньги могла оставить А.. Отмечает, что при допросе понятые Ж. и Е., пояснили, что их подвели к машине, лишь после того, как состоялась выдача порошкообразного вещества А. сотрудникам УФСКН. Указывает, что в деле отсутствует аудиозапись с диктофона, выдаваемого А.. Считает, что прямых улик и доказательств ее виновности в преступлении нет, лишь косвенные. Признает свою вину частично, лишь в том, что хранила чужие вещи и наркотическое вещество. Просит приговор суда изменить, исключить из ее обвинения эпизод от 26 апреля 2010 года, по эпизоду от 14 мая 2010 года ее действия переквалифицировать на ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Череповская Л.И., указывает, что 10 мая 2010 года А. приезжала к ним на день рождения ее сына, но была недолго. А. позвонили по телефону, и та ушла разговаривать в другую комнату, после чего вышла и сказала, что ей надо срочно уйти, ее ждут, при этом сообщила, что оставила на хранение пакет. Обращает внимание, что пакет, изъятый у нее в квартире, оставила А., что было в пакете, не знала, пакет не проверяла, поскольку давно знала А., доверяла ей, и часто разрешала хранить у себя в квартире ее вещи. Полагает, что А. умышленно втянула ее в это дело. Утверждает, что сбытом и хранением наркотиков не занималась, что в пакете, который находился в ее квартире, были наркотики, не знала. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих детей, ее сын очень болен, ему нужно лечение и срочная операция, а дочери всего 1 год 5 месяцев, они нуждаются в ее заботе и поддержке, по месту жительства она характеризуется положительно, вела подсобное хозяйство, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сотрудничала со следствием. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание и изменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Череповской Л.И. государственный обвинитель Окунев А.В. приводит доводы ее необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Виновность Череповской Л.И. в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Череповская Л.И. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично, сообщив, что наркотические средства она не продавала, а лишь хранила у себя в квартире вещи, принадлежащие А., которая занималась сбытом наркотиков. Наркотики, изъятые при обыске у нее в квартире, принадлежат А.. 26 апреля 2010 года они с А. не встречались, последняя в этот день ей только звонила. При задержании 14 мая 2010 года документы она подписывала не читая, поскольку находилась в шоковом состоянии.
Виновность Череповской Л.И. полностью подтверждается показаниями свидетеля А., в том числе в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании. Из показаний следует, что с Череповской Л.И. познакомилась в 2001 году в местах лишения свободы, в 2009 году встретились случайно на вокзале, обменялись номерами телефонов, потом она звонила той и просила достать героин для сбыта, они договорились, что за каждый грамм она должна будет отдавать **** рублей. Примерно раз в две-три недели, после предварительного звонка, она приезжала домой к Череповской отдавала той деньги, вырученные от продажи предыдущей партии героина, и получала новую партию. Договоренности о совместном сбыте наркотиков у них с Череповской не было.
26 апреля 2010 года около 20 часов, после предварительного звонка, она приехала к Череповской в ****, отдала деньги за предыдущую партию наркотиков и взяла еще 150 грамм. Наркотики приобретала у Череповской по **** рублей за грамм. 13 мая 2010 года в ****, машину, в которой она ехала, остановили сотрудники ГИБДД, у нее было изъято 122 грамма наркотического средства, из 150 грамм, приобретенных у Череповской 26 апреля 2010 года, остальные она успела реализовать. При допросе она рассказала, что приобрела наркотическое средство у Череповской Л.И. в ****, сотрудники наркоконтроля предложили ей принять участие в ОРМ «проверочная закупка», она согласилась.
14 мая 2010 года она участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, позвонила Череповской и попросила помочь ей приобрести героин. Череповская перезвонила ей вечером 14 мая 2010 года и сказала, что можно приезжать. Вместе с сотрудниками наркоконтроля приехала в ****, остановились у дома по ****, она зашла в квартиру Череповской, с собой у нее были деньги и диктофон, которые ей выдали сотрудники наркоконтроля. Сначала они с Череповской пили чай на кухне, после чего в прихожей Череповская достала из своей сумочки пакет с наркотиками и положила их в ее косметичку, а она, А., положила в сумочку Череповской деньги, выданные милицией. Череповская передала ей около 100 граммов героина. После этого она вышла из квартиры Череповской на улицу и подошла к ожидавшей ее автомашине сотрудников наркоконтроля, где она добровольно выдала в
присутствие понятых сверток с героином и передала диктофон. Ей было известно, что в тот же вечер сотрудники наркоконтроля производили обыск в квартире Череповской.
Не доверять показаниям свидетеля А. у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания:
- Б., О., В., М. – оперативных сотрудников УФСКН России по Владимирской области, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у А. 13 мая 2010 наркотического средства, а также о ходе и результатах ОРМ «Проверочная закупка» 14 мая 2010 года и произведенном обыске в квартире Череповской Л.И.;
- Л. и К. – понятых при досмотре автомобиля ВАЗ 21093 красного цвета, государственный номер «****» 13 мая 2010 года;
- И., З., Ж., Е. - понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 14 мая 2010 года;
- Д. и Г.. - понятых при производстве обыска в **** 14 мая 2010 года;
-Н. – сотрудника милиции, проводившей обыск в квартире Череповской Л.И. 14 мая 2010 года, которая пояснила, что Череповская в ходе обыска признала принадлежность обнаруженного наркотика, о чем подписала протокол.
Виновность осужденной в содеянном, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 13 мая 2010 года; постановлением о производстве обыска, протоколом обыска в ****; материалами оперативно-розыскных мероприятий – рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2010 года, сообщением и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 15 мая 2010 года, постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 15 мая 2010 года, постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 14 мая 2010 года, актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, протоколами добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ и его осмотра; заключениями экспертов №936 от 5 июля 2010 года, №805 от 10 июня 2010 года, №697 от 15 мая 2010 года; и протоколами осмотров предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением от 24 августа 2010 года и протоколом выемки от 22 сентября 2010 года в ОАО «ВымпелКом» детализированной информации абонента ****, принадлежащий Череповской, и другими материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
При этом, как видно из материалов дела, результаты оперативно розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены были в соответствии с требованиями закона. Нарушений при проведении проверочной закупки судебная коллегия не усматривает. Какие-либо данные о совершении сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области провокационных действий в отношении осужденной отсутствуют.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют и о том, что умысел осужденной, направленный на сбыт наркотических средств, был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.
Доводы кассационной жалобы об исключении из обвинения эпизода от 26 апреля 2010 года и о переквалификации действий осужденной с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, аналогичные позиции защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельств дела и правильно оценив все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд обоснованному пришел к выводу о доказанности вины Череповской Л.И. в содеянном и верно квалифицировал ее действия, по указанным в приговоре признакам.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденную в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденной является правильной.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы и обстоятельства, аналогичные позиции Череповской Л.И. в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. Указанные выводы признаются судебной коллегией достоверными.
Считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденной Череповской Л.И., оснований не имеется.
Наказание Череповской Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.
При этом как следует из приговора, суд с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые указаны в приговоре, данных о личности осужденной, признал возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также их не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Череповской Л.И. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Череповской Л.И., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года в отношении ЧЕРЕПОВСКОЙ Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Череповской Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи