Дело № 22-1404/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Агашина М.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В., Ухолова О.В.
секретаряБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Середы А.В. и адвоката Круглова И.Н.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым
Середа А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснение осужденного Середы А.В. и адвоката Круглова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Середа А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти В., которое имело место 10 ноября 2010 года в период времени с 15.30ч. до 15.55ч. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Середа А.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что он не желал смерти потерпевшему, а только защищался от его противоправных действий. Указывает на то, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., которая была очевидцем произошедшего конфликта между ним и В. Утверждает, что не отдавал отчет своим действиям, схватил под руку первое, что попалось. Кроме того, не согласен с представленной характеристикой по месту его жительства. Обращает внимание на то, что до постановления приговора он находился дома, содействовал следствию и частично признал свою вину, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего.
Адвокат Круглов И.Н. в кассационной жалобе считает, что умысла на убийство В. у Середы А.В. не было. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями его подзащитного, а также свидетеля С1. Полагает, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего явилось следствием обороны от его противоправных действий. Объясняет использованиеСередой А.В. в качестве обороны ножа местом его нахождения, поскольку нож был единственным предметом, который попался под руку осужденного. Указывает на то, что факт нанесения ударов потерпевшему, в том числе в жизненно-важный орган, объясняется расположением по отношению друг к другу нападавшего и обороняющегося. Не согласен с выводом суда об отсутствии явной угрозы для жизни Середы А.В., ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения его подзащитному ряда телесных повреждений. Делает вывод о том, что действияСереды А.В. были в рамках необходимой обороны, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда, о виновности осужденного Середы А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Осужденный Середа А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны. Не отрицая факта нанесения В. ударов ножом, пояснил, что умысла на его убийство у него не было, а он только защищался, поскольку **** – В. был агрессивен, избивал его (осужденного) и представлял в тот момент для него опасность. Показал, что в ходе его избиения потерпевшим, он нащупал первое, что попалось под руку, и ударил В., пытаясь тем самым его напугать и прекратить его противоправные действия. Не помнит последовательность нанесения ударов и продолжительность своих действий, поскольку не мог адекватно оценивать происходящее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Середы А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что желая прекратить действия В., он взял лежащий на столе кухонный нож и нанес им несколько, не менее 5, ударов потерпевшему. Думал, что удары ножом не причинят ему вреда, т.к. В. был одет в теплую куртку.
Кроме частичного признания Середой А.В. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей С1. о произошедшем конфликте между **** (В.) и **** (Середой А.В.) она узнала от **** – С2., которая позвонила ей на телефон. По ходу ее следования ей также позвонила С. и сообщила о том, что необходимо вызывать скорую помощь, поскольку Середа А.В. убил В. Придя в дом Середы А.В., она увидела В., лежащим в бессознательном состоянии в сенях дома. Кроме того, охарактеризовала В. как справедливого и ответственного человека, оказывающего помощь детям и внукам. **** – Середу А.В. охарактеризовала, как взрывного, неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками и не желающего работать.
Положительная характеристика В. подтверждается и показаниями свидетеля Б.
Свидетель С. пояснила в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего между В. и Середой А.В. конфликта. Утверждала, что несмотря на то, что В. избивал **** (Середу А.В.), она не видела у него (потерпевшего) в руках никаких предметов, не слышала, чтобы он угрожал убийством ****. Кроме того, она также не видела ножа в руках Середы А.В. во время их конфликта с потерпевшим. Только когда В. вышел из дома, она обратила внимание на то, что в руках у Середы А.В. был нож. Выйдя следом за потерпевшим, она обнаружила его без сознания лежащим на полу.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаний С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время драки между Середой А.В. и В., последний никаких намерений лишить жизни Середу А.В. не высказывал, никаких действий, направленных на это, не совершал, в руки ничего не брал. Обнаружив В., лежащим на полу, она поняла, что произошло, и спросила, ударил ли его Середа А.В., на что тот ответил утвердительно.
Свидетель С2. в судебном заседании сообщила, что по просьбе **** – С., она позвонила С1., **** и сообщила о том, что **** (Середа А.В.) и **** (В.) дерутся.
Согласно показаниям свидетеля С.3, фельдшера скорой медицинской помощи, приехав по вызову в ****, она обнаружилаВ., который находился в бессознательном состоянии. Она также установила на теле потерпевшего в области грудной клетки слева проникающее ножевое ранение. Также пояснила, что состояние В. было крайне тяжелым и по дороге в больницу ухудшалось.
Объективно вина осужденного подтверждается и исследованными материалами дела:
- сообщением фельдшера скорой помощи ****, поступившем в ОВД по Меленковскому району 10.11.2010г. в 15.55 часов;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2010г., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты вещественные доказательства, в том числе шесть ножей;
- протоколом осмотра от 18.11.2010г., в ходе которого осмотре шесть ножей, среди которых на клинке ножа под №6, обнаруженного и изъятого на нижней полке кухонного навесного шкафа, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу;
- протоколом осмотра трупа В. от 11.11.2010г., в ходе которого зафиксировано 7 ран, расположенных на передней и боковой поверхностях грудной клетки слева, в том числе проникающих в грудную полость, а также на левой верхней конечности, 2 кровоподтека на правой верхней конечности;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №131 от 30.12.2010г., в соответствии с которым смерть В. наступила от двух колото-резанных ранений передней и левой боковой поверхностей грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полость с повреждением левого легкого, сердца, печени, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей и малокровием внутренних органов;
- заключением судебно-медицинского эксперта №351 от 11.12.2010г., согласно которому повреждения на лоскутах кожи от трупа В. образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой, обушком прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами;
- заключением эксперта №225, в соответствии с которым у Середы А.В. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, 3 ушибленных ран и ссадин на лице, которые причинили легкий вред здоровью. Совокупность остальных телесных повреждений не причинили вреда здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего наличие умысла на убийство В., изменениям показаний осужденного и свидетеля С. дал соответствующую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Середы А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, установив умысел осужденного на лишение жизни В., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов), а также последующее поведение виновного, безразлично относившегося к возможному наступлению смерти потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что Середа А.В. действовал в состоянии необходимой обороны были известны суду первой инстанции, проверены и обосновано признаны им несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и подробно изложены доказательства виновности осужденного.
У судебной коллегии сомневаться в объективности указанных выводов оснований не имеется.
Наказание Середе А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Середы А.В. и адвоката Круглова И.Н., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в отношении Середы А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Середы А.В. и адвоката Круглова И.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:С.В.Гагин
О.В.Ухолов