Дело №22-1347\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мельниковой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2011 года, которым:
в удовлетворении жалобы адвоката Мельниковой Е.В. в интересах подозреваемого Г. на бездействие дознавателя Подтягиной Ю.Н. – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением дознавателя ОД ОВД по Петушинскому району Подтягиной Ю.Н. от 8 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ в отношении Г.
Адвокат Мельникова Е.В. в интересах подозреваемого Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОВД по Петушинскому району Подтягиной Ю.Н. При этом в жалобе было указано, что в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ дознаватель не составила и не вручила Г. уведомление о подозрении в совершении преступления, чем нарушила его конституционные права и затруднила доступ к правосудию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.В. в защиту интересов Г. считает постановление суда незаконным и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с доводом суда о том, что поскольку на момент вынесения решения по жалобе Г. уже разъяснена суть подозрения, он допрошен в качестве подозреваемого, то его права восстановлены. В период рассмотрения жалобы протокол допроса Г. в качестве подозреваемого судом не исследовался из-за отсутствия его в материалах дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны дознавателя является ошибочным, поскольку требования ст.223.1 УПК РФ подлежат обязательному применению при производстве предварительного расследования в форме дознания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.
Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждено постановлением дознавателя ОД ОВД по Петушинскому району Подтягиной Ю.Н. от 8 декабря 2010 года не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица - Г., то составление уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке ст.223.1 УПК РФ дознавателем - не требовалось. Г. был уведомлен о возбуждении уголовного дела по конкретной статье УК РФ, поэтому его права и доступ к правосудию – не нарушены.
Нельзя признать убедительным довод кассационной жалобы об отмене постановления, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовал протокол допроса Г. в качестве подозреваемого и он не исследовался в судебном заседании. О допросе Г. 4 февраля 2011 года в качестве подозреваемого с разъяснением ему сути подозрения и процессуальных прав, суду было сообщено его представителем, то есть адвокатом Мельниковой Е.В. Таким образом данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и в такой ситуации не требовало дополнительной проверки. Кроме этого, изучение данного документа не влияет на существо правильного по сути решения.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы дела нельзя признать убедительными и обоснованными.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мельниковой Е.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельниковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи