Дело № 22-1394\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранкевича А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011 года, которым ходатайство осужденного
БАРАНКЕВИЧА А.М., **** года рождения, уроженца ****,
о предоставлении копий из материалов дела **** - удовлетворено частично. Баранкевичу А.М. направлены копия приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2009 года, копия протокола судебного заседания, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2010 года. В остальной части ходатайство – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2009 года Баранкевич А.М. осужден по ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2010 года приговор в отношении Баранкевича А.М. оставлен без изменения.
Баранкевич А.М. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче ему копий документов без оплаты государственной пошлины. При этом просил направить ему копии: сообщения из БСП, заявления потерпевшего Н. от 29 июля 2009 года; протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2009 года; объяснения потерпевшего Н. от 27 июня 2009 года; протокола допроса потерпевшего Н. от 30 июня 2009 года; протокола дополнительного допроса потерпевшего Н. от 30 июня 2009 года; рапорта Б.; протокола допроса свидетеля А., протоколадопроса свидетеля М.; протокола предъявления лица для опознания от8 июля 2009 года; протокола очной ставки между Баранкевичем А.М. и В.; протокола проверки показаний на месте с участием Г.; запросов всотовые компании; ответа из сотовой компании «Мегафон»; постановления опроизводстве выемки; протокола выемки; протокола осмотра предметов;постановления о признании и приобщении к материалам уголовного делавещественных доказательств; расписки; заключения эксперта **** от 6 июля 2009года; заключения эксперта ****; заключения эксперта ****, протокола очнойставки между Г. и Н.; протокола очной ставки междуБаранкевичем А.М. и Н. от 16 октября 2009 года; схемы местапроисшествия, составленной Г.; копии приговора суда от 28 декабря 2009 года;копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным деламВладимирского областного суда от 4 марта 2010 года; протокола судебного заседанияпо делу ****.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баранкевич А.М. выражает несогласие с постановлением. В обоснование жалобы указывает, что отказ в направлении ему требуемых материалов дела нарушает его права и противоречит требованиям ст. 333.36 НК РФ. Полагает, что ссылка суда на положений ч.4 ст. 47 УПК РФ является необоснованной, так как он является не обвиняемым, а осужденным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными и убедительными.
Из материалов уголовного дела следует, что право на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия Баранкевичу А.М., было предоставлено, он им воспользовался совместно с защитником, что подтверждается соответствующим протоколом, материалы дела, положенные в основу приговора, исследовались также в судебном заседании. Копию обвинительного заключения, копию приговора, копию кассационного определения Баранкевич А.М. получил. Таким образом, документы, подлежащие в соответствии с уголовно–процессуальным законодательством вручению подсудимому и осужденному, Баранкевич А.М. получил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными и обоснованными.
Обвиняемый, в силу п.13 ст. 47 УПК РФ, на осужденного также распространяются.
В соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела уплачивается государственная пошлина в размере 4 рублей за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
В силу п.п. п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий документов из дела, выдаваемых судом. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом документы, подлежащие обязательной выдаче судом из уголовного дела, Баранкевичу А.М. – вручены. Обжалуемым постановлением от 24 февраля 2011 года они направлены осужденному еще раз, то есть повторно. Остальные, запрашиваемые осужденным документы, не относятся к документам, подлежащим обязательной выдаче судом на бесплатной основе.
Указанные положения закона не ограничивают доступ Баранкевича А.М. к правосудию, в том числе путем принесения надзорной жалобы, поскольку предусмотренные ст.404 УПК РФ документы, ему вручены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011 года в отношении БАРАНКЕВИЧА А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранкевича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи