Дело № 22-1200/2011Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейИванкива С.М. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного Синицына В.И., родившегося **** в д. ****, о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Синицына В.И.., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июня 2009 года Синицын В.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Синицын В.И. обратился суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №377 от 27 декабря 2009 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Синицын В.И. просит признать постановление суда незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания судом извещен не был, его процессуальные права ему не разъяснялись, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил суд обеспечить его участие в рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалованного Синицыным В.И. судебного решения не усматривает, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УПК РФ о наказании в виде ограничения свободы», в связи с вступлением которого в законную силу осужденный Синицын В.И. просил пересмотреть его приговор, в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, по которой последний осужден, внесен альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы на срок до 3 лет. Однако размер наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, а также наказания в виде лишения свободы, отбываемого осужденным, указанным Федеральным законом не изменены. В этой связи внесенные в данную норму уголовного закона изменения не улучшают положение осужденного.
Нет оснований полагать и о том, что внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ч.2 ст.228.1 УК РФ изменения улучшают положение Синицына В.И., поскольку в санкцию данной статьи внесено указание на возможность назначения наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и альтернативного дополнительного наказания виде ограничения свободы на срок до 2 лет. Указанные изменения в уголовный закон усиливают наказание, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют, следовательно и не являются основанием для пересмотра приговора в отношении Синицына В.И. в части его осуждения за сбыт наркотических средств.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, до момента рассмотрения его ходатайства Ковровским городским судом в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному Синицыну В.И. в пересмотре приговора Ленинского районного суда гор. Владимира от 23 июня 2009 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377.
Вопреки доводам жалобы, суд не нарушил право осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, Синицын В.И. заблаговременно был извещен судом о том, что рассмотрение его ходатайства о пересмотре приговора состоится в Ковровском городском суде 28 октября 2010 года в 9 час. 00 мин. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной осужденным Синицыным В.И., согласно которой он 18.10.2010 года получил вышеуказанное извещение суда. Вопреки доводам жалобы, в этой расписке содержится указание и на то, что Синицыну В.И. были разъяснены его процессуальные права (л.д. 59).
Не были нарушены права Синицына В.И. и тем, что суд рассмотрел его ходатайство о пересмотре приговора в судебном заседании в отсутствие осужденного, поскольку Синицын В.И. о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Напротив, до судебного заседания он представил в Ковровский городской суд заявление, в котором просил рассмотреть его ходатайство о пересмотре приговора без его участия (д.д.58). Обязательное участие осужденного в рассмотрении судом вопроса о пересмотре приговора по основаниям ст. 10 УК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Синицына В.И. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года в отношении осужденного Синицына В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына В.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиС.М. Иванкив
О.В. Ухолов