Дело 22-1375/2011Судья: Смирнов И.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Корецкого А.А. - адвоката Савченко А.В., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым Корецкий А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 17.11.2004 г. Гороховецким районным судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 25.07.2006г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.05.2009г. освободился условно-досрочно с неотбытым сроком1 год 5 месяцев 10 дней;
- 30.12.2010г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление защитника осужденного Корецкого А.А. – адвоката Степашиной Ю. В., просившей об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корецкий А.А. признан виновным в том, что **** в **** совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину в покушении на кражу не признал, пояснил, что кражи не совершал, а в совершении грабежа свою вину признал частично, пояснив, что когда он ударил потерпевшего кулаком по лицу, последний упал на пол, у него из кармана выпал сотовый телефон, который он подобрал и ушел из общежития.
В кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту интересов осужденногоКорецкого А.А. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный не совершал кражу сотового телефона из одежды потерпевшего, а добровольно отказался от совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей. Ни один из свидетелей не оказывал Корецкому препятствий в совершении тайного хищения. На предварительном следствии и в суде он давал последовательные показания, тогда как показания свидетелей, которые положены в основу приговора, противоречивы. По второму эпизоду утверждает, что Корецкий не применял насилия к потерпевшему для завладения сотовым телефоном. Полагает доказанным, что между Корецким А.А. и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в конфликт, во время которого из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон и упал на пол. Корецкий подобрал телефон и скрылся с ним, не оказав на потерпевшего никакого давления. В связи с чем просит изменить приговор, исключить из обвинения Корецкого осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гороховецкого района Туров А.П. считает, что действия Корецкого А.А. судом квалифицированы правильно, в связи с чем приговор изменению либо отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Корецкого А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 16 октября 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков с П. и К. в общежитии по ****, в комнате у И.А., он уснул на диване, а когда проснулся, то увидел, что К. и Корецкий в коридоре выясняют отношения. Когда он ложился спать, его сотовый телефон находился в кармане куртки, в которую он был одет, а когда проснулся, то телефона в куртке не оказалось. Телефон лежал на тумбочке. От К. он узнал, что телефон из куртки во время сна вытащил Корецкий. Он вышел в коридор, где Корецкий ударил его по лицу рукой два раза в присутствии К.. Он упал. В это время Корецкий вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, немного при этом порвав карман, и убежал с его телефоном.
Из показаний свидетеля К. видно, что в ходе совместного распития спиртных напитков с А., П., Д.Н., Корецким А и И.А., после того, как П. и А. уснули, а И.А. и Д.Н. куда-то вышли, он и Корецкий сидели вдвоем в комнате. В это время Корецкий вытащил у спящего А. из кармана куртки сотовый телефон. Он потребовал, чтобы Корецкий вернул телефон А.. Корецкий вернул телефон А. и извинился перед ним (Красновым). После чего они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он, Корецкий и А., который проснулся, вышли в коридор, где он увидел, что А. стал падать, а Корецкий достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и побежал. К. и П. побежали за ним, но Корецкий убежал с телефоном.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в коридоре к нему подошел А. и сказал ему, что Корецкий отобрал у него сотовый телефон и показал разорванный карман куртки. Корецкий в это время побежал из общежития.
Из показаний свидетеля Д.Н. следует, что со слов потерпевшего она узнала, что Корецкий, ударив потерпевшего по лицу, отобрал у него телефон, разорвав карман куртки, и убежал.
Из оглашенных показаний свидетеля И.А., данных ею на предварительном следствии, видно, что выйдя в коридор, она увидела, как Корецкий несколько раз ударил А. кулаками, от последнего удара А. упал на пол, после чего она увидела, как Корецкий наклонился к потерпевшему и протянул руку к карману его куртки, а когда отошел, то А. сразу же потребовал, чтобы Корецкий вернул ему сотовый телефон.
Согласно показаниям свидетелей М. и Т.В., со слов потерпевшего они узнали, что Корецкий похитил у него сотовый телефон.
Вопреки доводам кассационной жалобы указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собою, так с письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Корецкого А.А. в инкриминируемых ему преступлениях нашло свое объективное подтверждение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости исключить из приговора осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены судом и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, которые признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Суд в приговоре указал мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил показания потерпевшего и свидетелей, а не показания Корецкого А.А. и судебная коллегия соглашается с ними, считая их правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Корецкого А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы защитника осужденного о недоказанности вины Корецкого А.А. в покушении на тайное хищение и о наличии в его действиях состава менее общественно опасного преступного деяния по эпизоду открытого хищения телефона несостоятельными.
Наказание Корецкому А.А. назначено с учетом требований ст. 10 УК РФ, характера и степени общественной опасности двух преступлений, данных о личности Корецкого А.А., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Поскольку Корецкий А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, суд обоснованно счел, что исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции от общества.
Оснований считать назначенное Корецкому А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Корецкому А.А. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года в отношении Корецкого А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов