Дело №22-1450/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Чернова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного М., родившегося **** в ****, на постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 307 УК РФ в отношении судебно-медицинского эксперта Стулова.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н. полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что решением суда создано препятствие его доступа к правосудию, поскольку оно незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Как видно из представленных материалов, суд обосновал свое решение указанием на то, что заключение судебно-медицинского эксперта и его показания являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М., по которому вынесен вступивший в законную силу приговор; М. являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу в качестве обвиняемого и обжаловал приговор в кассационной инстанции. В этой связи суд признал, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные выводы суда нельзя признать основанными на уголовно-процессуальном законе.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В то же время, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению судом жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как следует из жалобы М., поданной им в порядке ст. 307 УК РФ.
Таким образом, М. перед судом не ставился вопрос о законности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, которое являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как необоснованно расценил суд доводы его жалобы, а обжаловались действия (бездействие) должностного лица следственного органа, которые не являлись и не могли являться предметом оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах жалоба М. подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо было дать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) **** с учетом доводов жалобы заявителя.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии постановления судьи требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановлений судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. отменить, жалобу М. и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов