Дело № 22-1448/2011Судья: Смотрицкий И.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Зюмкина С.А. на постановление Ковровского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым ходатайство осужденного Зюмкина С.А., **** года рождения, уроженца **** ****, о приведении приговора Юрьев-Польского районного суда от 03.08.2006г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ и смягчении наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюмкин С.А. осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19.12.2003г., с учетом изменений от 14.05.2007г., по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.11.2002г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, который был продлен 08.09.2005г. на 3 месяца.
Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03.08.2006г. Зюмкин С.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зюмкин С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 03.08.2006г. в связи с изменениями в законодательстве от 29.06.2009г., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Зюмкин С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Федеральным законом от 29.06.2009г. №141-ФЗ внесены изменения в пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым смягчающим обстоятельством признается способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как предыдущая редакция предусматривала лишь способствование раскрытию преступления, в связи с чем вывод суда о том, что данный закон не улучшает его положение, не соответствует действительности. Просит учесть, что во время следствия он оказывал помощь в расследовании, все сообщенные им следователю сведения легли в основу обвинительного заключения, а затем и приговора. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо привести приговор в соответствие с действующим законодательством, признав смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из материалов дела видно, что требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не улучшает положение осужденного. Как видно из приговора от 19.12.2003г., обстоятельств, смягчающих наказание Зюмкина С.А., судом не установлено. По приговору от 03.08.2006г. в качестве смягчающего наказание Зюмкина С.А. обстоятельства признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
По смыслу закона установление факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, не признанных таковыми судом первой инстанции, приговор которого вступил в законную силу, является прерогативой суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд обоснованно признал, что требования ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции уголовного закона в данном случае применению не подлежат.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления суда не установлено.
Доводы кассационной жалобы Зюмкина С.А. о том, что его действия в период предварительного расследования должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора, а должны быть адресованы в суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, выводы суда по результатам оценки доводов, изложенных в его ходатайстве, мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года в отношении Зюмкина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зюмкина С.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов