Дело № 22-1349/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковшова А.М. на постановление Петушинского районного суда от 2 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Ковшова А.М., родившегося **** в дер. **** о направлении ему копий протокола судебного заседания и приговора суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2010 года Ковшов A.M. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Ковшов обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему копий протокола судебного заседания и приговора суда. В обоснование своего ходатайства указал, что копии указанных документов ему необходимы для обжалования приговора в вышестоящих судебных инстанциях.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Решение мотивировано тем, что ранее копии указанных документов Ковшову А.М. уже вручались судом.
В кассационной жалобе осужденный Ковшов А.М. полагает принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства решение несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал ему в его ходатайстве, поскольку он находится в условиях следственного изолятора и лишен возможности снять копии протокола судебного заседания и приговора, необходимых ему для обжалования в вышестоящих судах. В связи с плохим состоянием здоровья и материальным положением лишены такой возможности и его родственники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 13.06.2006 N 274-О «По жалобам граждан А. и М. на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации», подпункт 10 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 330.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определения от 12 мая 2005 года N 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отказывая Ковшову А.М. в повторной выдаче необходимой ему для обжалования в кассационном и надзорном порядке копии приговора суда, то есть того документа, который вне зависимости от волеизъявления осужденного лица в обязательном порядке выдается ему судом, суд лишает осужденного возможности беспрепятственного доступа к правосудию, что не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах ходатайство Ковшова А.М. подлежит направлению на повторное судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит повторно обсудить вопрос и о наличии либо отсутствии оснований для направления осужденному Ковшову А.М. копии протокола судебного заседания с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковшова А.М. о направлении ему копий протокола судебного заседания и приговора суда отменить, ходатайство осужденного Ковшова А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов
Дело № 22-1349/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковшова А.М. на постановление Петушинского районного суда ****, которым ходатайство осужденного Ковшова А.М., родившегося **** в дер. **** о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2010 года, которым Ковшов A.M. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Степашиной Ю.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2010 года Ковшов A.M. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
31 января 2011 года осужденный обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование данного приговора суда. В обоснование своего ходатайства, поддержанного в судебном заседании, указал, что он не был согласен с приговором с момента его оглашения. Ранее он кассационную жалобу не писал из-за того, что этого не хотели родители, которые были потерпевшими по делу и не желали присутствовать в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций по причине плохого состояния здоровья. Родители также были не согласны с приговором, но не могли его обжаловать из-за болезненного состояния. Он не подал кассационной жалобы на приговор, так как боялся ухудшения их здоровья. Поскольку его мама умерла, он в настоящее время решил обжаловать приговор.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ковшов А.М. полагает принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства решение несправедливым. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, которыми мотивировал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и считает уважительными указанные им причины пропуска этого процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции копия приговора была вручена осужденному Ковшову А.М. в день его вынесения, при этом разъяснен порядок и срок обжалования приговора. Поскольку ни одна из сторон по уголовному делу приговор в кассационном порядке не обжаловала, в соответствии со ст. 390 ч. 1 УПК РФ он вступил в законную силу по истечении срока его обжалования.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно счел неубедительными доводы осужденного Ковшова А.М. об уважительности причин пропуска им срока на кассационное обжалование, поскольку никаких реальных препятствий для обжалования приговора в установленный законом десятисуточный срок у осужденного не имелось.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет кассационную жалобу осужденного Ковшова А.М. без удовлетворения.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что осужденный Ковшов А.М. вправе обжаловать приговор в суд надзорной инстанции в порядке, установленном Главой № 48 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковшова А.М. о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковшова А.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов