Дело № 22-1358/2011Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.,
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.,
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Антохина А.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Антохину А.Н., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание в виде лишения свободы в **** ****, осужденному приговором Московского областного суда от 30.11.2001 года по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока наказания 14.06.2001 года, конец срока 13.12.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Антохина А.Н., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Антохин А.Н. считает, что постановление является необоснованными, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, мотивировав свое решение указанием на наличие взысканий в период отбывания наказания, но при этом не учел, что взыскания погашены и были наложены за проступки, не представляющие общественной опасности. Обращая внимание на свою положительную характеристику и раскрывая ее содержание, на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, полагает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за всё время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осуждённым, администрации исправительного учреждения, а также учитывать иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По мнению судебной коллегии, суд по результатам юридически значимых обстоятельств пришел к правильным выводам о том, что осужденный Антохин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Соглашаясь с данным вывода суда, судебная коллегия учитывает данные о поведении Антохина А.Н. за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд, как он необоснованно полагает в кассационной жалобе. Согласно указанным данным, Антохин А.Н. в период отбывания наказания 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и водворялся в ШИЗО. Кроме этого он допускал иные незначительные нарушения, в связи с чем с ним сотрудниками исправительного учреждения проводились воспитательные беседы. Согласно аттестационному листу осужденный признан вставшим на путь исправления только 18.02.2010 года, то есть период его правопослушного поведения (с учетом отбытого Антохиным А.Н. срока наказания) крайне незначителен.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного должного стремления доказать свое исправление и не позволили суду первой инстанции признать, что Антохин А.Н. достиг той степени исправления, при наличии которой он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Мотивы принятого решения и выводы суда подробно изложены в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает их обоснованными.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Обстоятельства, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки наравне с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В этой связи доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и оставляет ее без удовлетворения.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Антохина А.Н. судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года в отношении осужденного Антохина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антохина А.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов