22-1319/2011Судья: Матвеева И.И.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мустафиной Т.Ф., кассационные жалобы осужденного Антонова П.М. и его защитника – адвоката Тимошенко И.Г., на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года, которым Антонов П.М., родившийся 16 сентября 1949 года в г. Суздале Владимирской области, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2011 года.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Федосовой М.Н. и представителя потерпевшей – адвоката Скакуновой С.Л., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Антонова П.М. и адвоката Тимошенко И.Г., просивших об отмене или изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов П.М. признан виновным в покушении на убийство Ф., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Антонов П.М. вину признал частично, пояснив, что не желал убивать Ф., удар ножом хотел нанести в левую ногу потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Антонова П.М., просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора на срок отбывания осужденным наказания с 19 августа 2010 года. В обоснование доводов указывает на то, что суд, приняв решение о зачете времени содержания Антонова П.М. под стражей в срок наказания, фактически этого не сделал, определив срок наказания исчислять не с 19 августа 2010 года, а с 5 марта 2011 года.
Осужденный Антонов П.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением за покушение на убийство, указывая на то, что цели на причинение потерпевшему смерти он не преследовал.
В защиту прав и интересов осужденного Антонова П.М. адвокат Тимошенко И.Г. в кассационной жалобе просит на основании п. 1 ст. 217 УПК РФ, что нарушило право Антонова П.М. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, то есть его право на защиту.
В возражениях потерпевший Ф. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, кассационную жалобу адвоката Тимошенко И.Г. просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
По мнению судебной коллегии решения суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Антоновым П.М., доказанности предъявленного осужденному обвинения носят обоснованный и мотивированный характер.
Содержащиеся в приговоре выводы обоснованы достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.17, 88 и 307 УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, тщательно и всесторонне в ходе судебного следствия проверил доводы стороны защиты, в том числе те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания С. и А., данные ими в судебном заседании.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о достоверности приведенных доказательств, об их получении по правилам УПК РФ, о разрешении имеющихся в доказательствах противоречий носят мотивированный характер.
Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Тимошенко И.Г. о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам признаются судебной коллегией несостоятельными.
По мнению судебной коллегии приговором достоверно установлен факт совершенного Антоновым П.М. покушения на причинение смерти Ф. с указанием места, времени, способа, мотива и орудия преступления.
Виновность осужденного подтверждается показаниями Антонова П.М., не оспаривающего факт нанесения им удара ножом Ф. при указанных в обвинении обстоятельствах; показаниями потерпевшего Ф. в суде о том, что Антонов П.М., увидев его в квартире, начал выражаться нецензурной бранью, предлагал выйти на улицу разобраться, высказывал угрозы убийством, чтобы избежать этого, потерпевший ушел на кухню, а когда вышел из нее, Антонов П.М. схватил его за грудки и он почувствовал нанесенный им со словами: «попал, убью» сильный удар ножом в левую часть живота, на рубашке выступила кровь, в связи с чем он сразу же на своей машине поехал за оказанием медицинской помощи в больницу, по дороге Антонов П.М. преследовал его на своей автомашине, неоднократно догонял, ехал вровень с ним и дважды ударил машиной в задний бампер его машины, от второго удар машина заглохла, Антонов П.М. вышел из своей машины и пошел к нему, но он развернулся на месте и уехал в больницу, где потерял сознание, после чего на протяжении нескольких месяцев лечился стационарно.
Показания осужденного и потерпевшего объективно согласуются с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Антоновой Н.В., данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что Антонов П.М. в квартире угрожал Ф. убийством, затем выбежал к своей автомашине, она препятствовала Антонову П.М. возвратиться в дом, но он ее оттолкнул и быстро нанес Ф. удар ножом в бок, при этом высказывая намерения убить, после чего Ф. на своей автомашине поехал за медпомощью, а Антонов П.М. на высокой скорости поехал за ним, позднее от Т.Е. ей стало известно, что Антонов П.М. «прижимал» автомашину Ф., пытаясь ее остановить.
Согласуются указанные показания и с показаниями свидетеля С., данных ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, из которых видно, что Антонов П.М. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, обещал убить Ф., в связи с чем последний вышел из комнаты. Затем А. или Ф.П. крикнула, что у Антонова П.М. нож, Ф. на этот крик выбежал из комнаты, момент удара она не видела, но увидела, как Ф. схватился за бок рукой, после чего сразу же Антонова П.М. выгнала из дома его мать, Ф. на своей машине уехал, а следом за ним с сильным ускорением поехал на своей машине Антонов П.М.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции П., Т. и Б. видно, что Антонов П.М. после своего задержания словесно сожалел, что не смог убить Ф. и просил его отпустить, чтобы добить потерпевшего.
При таких согласующихся между собой доказательствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. не имеется.
Кроме того, виновность Антонова П.М. в инкриминированном ему преступлении объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Ф. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки, кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинное пространство, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, могло быть получено ****, при поступлении в больницу Ф. потерял сознание, находился в тяжелом состоянии, при последующем осмотре анестизиологом отмечено, что его состояние очень тяжелое, в связи с чем была начата интенсивная терапия, по экстренным показаниям произведена хирургическая операция; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Т.Е., данными ею на предварительном следствии, согласно которым вечером **** она слышала звук столкнувшихся на перекрестке улиц автомобилей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **** на участке автодороги в **** зафиксированы следы протектора шин, обнаружены фрагменты частей автомобиля, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, надлежащим образом исследованными в ходе судебного следствия, содержание и оценка которых приведены в приговоре.
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании видно, что **** около 20 часов 40 минут в приемное отделение **** в тяжелом состоянии с ножевым ранением в брюшную полость с ранением почки поступил Ф. Он срочно прооперировал потерпевшего. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Ф. мог умереть.
О наличии у осужденного умысла на причинение смерти объективно свидетельствуют обоснованно признанными доказанными применение в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара этим ножом в область расположения жизненно-важных органов тела человека, значительная сила удара, о которой свидетельствует установленный экспертом характер причиненного телесного повреждения и пояснения потерпевшего Ф. в суде о сильном ударе ножом, а также последующие действия осужденного – преследование получившего ножевое ранение потерпевшего на автомобиле, попытки помешать его движению путем ударов своим автомобилем в автомобиль потерпевшего, выраженное словесно в присутствии сотрудников милиции сожаление о том, что Ф. не умер и высказывания о желании довести до конца умысел на лишение потерпевшего жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Антонов П.М. на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство П.М., смерть которого не наступила в связи с тем, что он смог доехать до МУЗ «****», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Антонов П.М. не преследовал цели убийства П.М., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Аналогичные доводы Антонов П.М. и его защитник приводили в обоснование своих возражений против обвинения в покушении на убийство в ходе прений сторон. Данные доводы защиты тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре и убедительно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое судебная коллегия считает правильным и обоснованным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действиям Антонова П.М. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что требования ст. 217, 218 УПК РФ следствием не соблюдены, являются несостоятельными, поскольку вынесенное в день составления обвинительного заключения по уголовному делу постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Антонова П.М. под стражей не является доказательством стороны обвинения или стороны защиты, в связи с чем неознакомление обвиняемого с ним в порядке ст. 217 УПК РФ не может расцениваться как нарушение права Антонова П.М. на защиту от предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Антонова П.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и в пределах размера наказания, назначаемого по правилам ст. 62 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Антонова П.М., в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором Антонову П.М. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд, приняв решение о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ фактически время содержания Антонова П.М. под стражей в срок лишения свободы не зачел.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года в отношении Антонова П.М. изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Антоновым П.М. наказания с 19 августа 2010 года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова П.М. и адвоката Тимошенко И.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов