Дело № 22-1223/2011Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Серикова П.П. на постановление Ковровского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Серикова П.П., **** года рождения, уроженца ****, о пересмотре приговора в связи с внесением в уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Серикова П.П. и адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сериков П.П. осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2006г. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сериков П.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 10.04.2006г. в связи с изменениями в законодательстве от 29.06.2009г., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Сериков П.П. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. При этом указывает, что приговором от 10.04.2006г. смягчающими его вину обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей – инвалидов, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, однако при вынесении приговора от 14.11.2006г. данные обстоятельства не были учтены судом. Надзорная инстанция учла данные смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания не применила в отношении него положения ч.3 ст.161 УК РФ., как и по совокупности наказаний при вынесении приговора от 14.11.2006г. Кроме того, указывает, что в рассмотрении судом его ходатайства прокурор участия не принимал, что также является нарушением норм УПК РФ. Просит отменить постановление как вынесенное с нарушениями норм процессуального закона, а также смягчить ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела видно, что требования ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как обосновано указано судом, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2006г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Серикова П.П., признан рецидив преступлений. Кроме того, каких-либо смягчающих его наказание обстоятельств, то есть, в том числе и предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указанным приговором не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции уголовного закона в отношении Серикова П.П. применению не подлежат.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления суда не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признанного судом в приговоре рецидива преступлений, а также о незаконности принятых в порядке надзора решений не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку они не могли являться предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора. Указанные доводы подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ.
Что касается довода осужденного о том, что постановление является незаконным, так как в судебном заседании не принял участия прокурор, то он не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года в отношении Серикова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Серикова П.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов