Дело 22-1407/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Ковровского городского прокурора Цветкова А.В., кассационные жалобы осужденного Скоробогатова Д.С. и адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым Скоробогатов Д.С., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее не судимый,осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление от 20.11.2010г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей), штраф постановлено исполнять самостоятельно,
- по ч.4 ст.111 УК РФ (преступление от 21.11.2010г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В пользу потерпевшей А. с осужденного Скоробогатова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
За гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Срок отбывания наказания Скоробогатову Д.С. определено исчислять с **** – с зачетом времени содержания под стражей.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Скоробогатова Д.С. и его защитника – адвоката Липатовой А.С., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката Чернуха, полагавшей приговор законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоробогатов Д.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены **** и **** соответственно в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований закона, не привел в числе доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, заявление потерпевшей А. о привлечении Скоробогатова Д.С. к уголовной ответственности, а также не дал оценку таким доказательствам как показаниям свидетелей Г.Н., М.Е., Ц., протоколу проверки показаний на месте обвиняемого, протоколу очной ставки между свидетелем Б. и Скоробогатовым Д.С. Обращает внимание, что свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснил, что ранее Скоробогатов Д.С. никогда не был у них в комнате, однако в приговоре указано, что Скоробогатов Д.С. приходил к ним в комнату. Полагает, что признание судом достоверными оглашенных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, о том, что мотивом для совершения им преступлений послужило аморальное поведение потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также потерпевшей А. и свидетеля Б., из которых следует, что Г. из-за полученной на работе травмы передвигался только с помощью табуретки, из комнаты не выходил, а второй житель комнаты – Б., спал в тот момент, когда осужденный вошел в комнату. Считает, что мотивом для совершения преступления послужило личное неприязненное отношение осужденного к потерпевшему. Указывает, что судом в приговоре искажены показания Скоробогатова, так как на следствии он показал, что предъявил претензии Г., который мочился в подъезде, а не с балкона, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора. Не согласен с указанием суда о том, что Г. вел антиобщественный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, так как в обвинительном заключении указано, что Г. только вел антиобщественный образ жизни. Не нашло отражения в приговоре и то, что осужденный, проникнув в жилище потерпевшего, находился там длительное время, не менее часа, и был в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что при решении судьбы вещественных доказательств суд постановил уничтожить шорты, принадлежащие Б. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Скоробогатов Д.С. также выражает несогласие с приговором. При этом указывает, что в момент конфликта **** в 23.30 час. между ним и потерпевшим последний извинялся за поступок, совершенным им ранее, о чем он говорил на следствии, однако его показания не были внесены в протокол. Проведенная по делу судебно-биологическая экспертиза не дает ответ на вопрос как кровь потерпевшего могла попасть на его (Скоробогатова) одежду и обувь. Считает завышенной сумму заявленного иска, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок – инвалид 2 группы, также он помогает материально своим родителям. Полагает, что приговор слишком суровый, поскольку он впервые совершил преступление, имеет на иждивении ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично добровольно возместил материальный ущерб, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение осужденного. С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств считает возможным изменить приговор и применить в отношении него ч.4 ст.111 УК РФ.
Защитник осужденного – адвокат Соловьева, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по её мнению, суд не в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность Скоробогатова, и не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание, которое является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, указывая при этом на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что её подзащитный полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, несколько раз публично извинился перед потерпевшей в суде. Сторона защиты просила признать данные обстоятельства смягчающими, однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям указанные обстоятельства не были признаны таковыми. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление Скоробогатова, в котором он сообщил о том, что совершил преступление в отношении потерпевшего путем нанесения ударов руками по голове и телу потерпевшего, не желал причинить ему смерть. Данное заявление, по мнению адвоката, по своей правовой сути является явкой с повинной, что также не отражено в приговоре и не признано в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что при назначении Скоробогатову наказания необходимо было учесть данные, характеризующие личность потерпевшего, который вел антиобщественный образ жизни, характеризовался по месту жительства крайне отрицательно, состоял на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Ковровского городского прокурора Цветков А.В. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными и не подтвержденными материалами дела и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, правильными, соответствующими доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованным в судебном заседании и получившим в приговоре надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного в содеянном подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно поясняли об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно положенных в основу приговора.
В частности, из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в присутствии своего защитника, следует, что в 23 часа он вышел из комнаты в коридор и увидел, как кто-то из жителей дома мочится в лестничный проем с третьего на первый этаж и решил, что это житель комнаты **** их общежития. Он поднялся на третий этаж общежития с целью разобраться с ним. Дверь в комнату **** была заперта, тогда он два раза ударил по двери кулаком, от ударов дверь открылась. В комнате было двое мужчин - Г. сидел на диване, Бабашов спал на полу. Скоробогатов начал предъявлять им претензии по поводу их образа жизни, а также в связи с тем, что один из них справил нужду в подъезде, на что Г. ответил ему в нецензурной форме. Скоробогатов разозлился и начал наносить удары потерпевшему. Он также нанес один удар Б. по голове ногой. Г. попытался встать, но осужденный продолжал наносить ему удары. Б. попытался встать, Скоробогатов вновь ударил ему ногой по голове. Б. выбежал из комнаты, Скоробогатов стал его преследовать, догнал его на первом этаже у входа в общежитие, толкнул ногой в спину. Скоробогатов вернулся в комнату ****, взял Г. за шею, для того, чтобы показать ему, где потерпевший мочился, поскольку последний отрицал это, после чего несколько раз ударил потерпевшего по голове и телу руками и ногами. Г. не наносил ответных ударов, а пытался закрыть голову руками. От ударов у Г. из носа шла кровь. Потерпевший заполз в комнату. Скоробогатов зашел за ним и пригрозил последующей расправой, если он будет справлять нужду в подъезде. Избивая потерпевшего, наступления его смерти не желал.
Указанные показания осужденного объективно согласуются с показаниями свидетеля Б., являвшегося очевидцем произошедшего. Из его показаний следует, что **** после совместного распития спиртного с Г., они стали смотреть телевизор, после чего он заснул и проснулся от крика Г.. Комната ранее была заперта на внутренний замок, но когда он проснулся, дверь была открыта, косяк коробки двери справа был выломан. В комнате он увидел Скоробогатова. Последний ударил его по голове ногой. В комнату его никто не приглашал, с ним и потерпевшим Скоробогатов ранее знаком не был, в комнату Г. ранее он не приходил. Осужденный ударил его по лицу, затем стал наносить удары то ему, то Г. руками и ногами, последнего бил по голове и телу. Затем он (Б.) вышел на улицу в одном трико, его догнал Скоробогатов, сбил с ног и ударил ногами по телу. Спустя полчаса он постучал в окно комнаты Ц. и попросил его открыть дверь. В коридоре он увидел Скоробогатова, который разговаривал с супругами Г.Н.. Г. сидел на полу в комнате без одежды, был сильно избит. Услышав шаги Скоробогатова он (Б.) спрятался в шифоньер и прикрыл за собой дверь. Он слышал звук ударов, когда Скоробогатов Д.С. требовал от Г. выйти на балкон. Из укрытия он вышел, только когда приехали сотрудники милиции. Г. был уже мертв.
Согласуются указанные показания осужденного и свидетеля и с показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что на момент осмотра дверная коробка входной двери в комнату **** общежития была выломана и имела технические повреждения, о смерти сына она узнала от Б., который рассказал ей, что ночью дверь в комнату выбил Скоробогатов, и избил Г.; с показаниями свидетелей Г.Н., М.Е., согласно которым они слышали шум, крики и звуки ударов в комнате **** общежития, где проживали Г. и Б.. По шуму они поняли, что осужденный избивает Гудылина; показаниями свидетеля М., которая слышала ночью грохот в комнате Г. и которая обнаружила лежащего на полу потерпевшего; с показаниями свидетеля Ц., пояснившего, что со слов Б. ему стало известно, что Скоробогатов ворвался в их комнату и начать бить его и Г..
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены различные телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи и пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга, повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, кровоподтека в области нижнего и верхнего век правого глаза, кровоподтека в области век левого глаза, осаднения кожи в лобной части головы по передней линии, в области спинки носа, в правой височной области, в области правой щеки, в левой лобной области, в области левой щеки и подбородочной области головы, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в правой височной области головы, в правой лобной области, левой лобной области, в области надпереносья, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в лобных и правой височной долях головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, закончившиеся смертельным исходом, а также телесные повреждения в виде множественных параллельных полосовидных ссадин, не причинивших вреда здоровью. По мнению эксперта, все указанные повреждения были причинены Г. в результате нанесения ему ударов руками и ногами по лицу и голове потерпевшего, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и свидетелей по делу.
Согласуются указанные доказательства также и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Скоробогатова Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях нашло свое объективное подтверждение и обоснованно признал Скоробогатова Д.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, на момент вынесения приговора правильно квалифицировав его действия.
Фактические обстоятельства совершенных Скоробогатовым Д.С. преступлений судом установлены верно, выводы суда им соответствуют.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебно-биологической экспертизой не установлено, как кровь потерпевшего попала на его одежду и обувь не свидетельствуют о недоказанности обвинения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования разумности и справедливости, то есть в соответствии с требованиями ст. 151,1100,1101 ГК РФ и снижению не подлежит.
Что касается доводов кассационного представления, то они также являются несостоятельными.
Так, вопреки мнению прокурора, нет оснований утверждать о нарушении судом ч.1 ст.139 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, указанное заявление исследовалось судом, кроме того, потерпевшая в своих показаниях в суде настаивала на привлечении осужденного к уголовной ответственности за оба преступления, в том числе и за незаконное проникновение в жилище. Судом данные обстоятельства были обоснованно учтены при вынесении решения.
Вопреки доводам представления, вина Скоробогатова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Допущенная судом ошибка при изложении в приговоре показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании, является технической и не влияет на доказанность вины Скоробогатова Д.С. в совершенных им преступных деяниях.
Ссылка в кассационном представлении об искажении судом показаний осужденного является несостоятельной.
Кроме того, Скоробогатову Д.С. не вменялось, что Г. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, данное обстоятельство, как и время нахождения осужденного в комнате потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает автор кассационного представления, ни в коей мере не повлияло и не могло повлиять на доказанность вины Скоробогатова Д.С. или на квалификацию его действий.
Незначительные неточности, допущенные судом при описании признанных доказанными деяний Скоробогатова Д.С., вопреки доводам представления, не позволяют сделать вывод о том, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил право осужденного на защиту.
Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, судом решены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 УПК РФ. Как видно из материалов дела, вещественные доказательства по делу на момент принятия судом итогового решения по делу сторонами истребованы не были, заинтересованные лица или организации ходатайств о передаче им вещественных доказательств также не заявляли.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Скоробогатовым Д.С. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на его наказание, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены или изменения приговора суда и иные доводы кассационного представления.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Скоробогатовым Д.С. преступлений. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Что касается доводов жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, то их нельзя счесть обоснованными, поскольку признание этих обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы защитника осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении и должна учитываться судом при назначении наказания.
Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В материалах дела (т.1 л.д.181) имеется заявление Скоробогатова Д.С. от ****, фактически являющееся его явкой с повинной, в котором он сообщил правоохранительным органам о совершенном им в отношении Г. преступлении. Лишь после этого **** было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Скоробогатов Д.С. был задержан следователем по подозрению в указанном преступлении, допрошен в качестве подозреваемого и в ходе допроса он подтвердил ранее изложенные им в заявлении обстоятельства совершения преступления.
Однако, назначая Скоробогатову Д.С. наказание, суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной.
При таких данных явку с повинной судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в связи с чем назначенное Скоробогатову Д.С. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, приговор в отношении Скоробогатова Д.С. подлежит изменению и по иным, не содержащимся в кассационных жалобах и кассационном представлении основаниям, то есть с учетом требований ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, положение Скоробогатова Д.С. улучшено.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание также подлежит соответствующему соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года в отношении Скоробогатова Д.С. изменить. Признать смягчающим наказание Скоробогатова Д.С. обстоятельством явку с повинной. Переквалифицировать действия Скоробогатова Д.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В, кассационные жалобы осужденного Скоробогатова Д.С. и адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов