Дело № 22 – 1413/2011Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Ухолов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В., Гагина С.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайчикова С.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года, которым Зайчикову С.Н., родившемуся **** в **** ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Зайчикова С.Н. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2005 года Зайчиков С.Н. осужден по ст. 316, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 мая 2004 года, окончание срока – 1 мая 2014 года.
Отбывая наказание в **** УФСИН РФ по Владимирской области, Зайчиков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный Зайчиков С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поет в хоре, принимает участие в ремонте помещений отряда, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, пересмотрел свои взгляды и изменил отношение к жизни, после условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться. Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом установлено, что Зайчиков С.Н. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, участвует в очередных работах по благоустройству территории ИК, вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет, на профилактическом учете, как склонный к различным правонарушения не состоит.
Вместе с тем, Зайчиков С.Н. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе один раз с водворением в ШИЗО, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, как следует из характеристики, за нарушение правил отбывания наказания с Зайчиковым С.Н. неоднократно проводились беседы профилактического характера.
Администрация учреждения характеризует Зайчикова С.Н. удовлетворительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив поведение Зайчикова С.Н. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, касающегося необходимости полного отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Зайчиков С.Н. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Зайчикова С.Н. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года в отношении Зайчикова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайчикова С.Н.- без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов