| Докладчик: Ухолов О.В.Судья: Годунина Е.А. |
Дело № 22-1430/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Синицына В.И., **** года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Синицына В.И., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2009 года Синицын В.И. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Синицын В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора суда. В обоснование ходатайства указал, что в резолютивной части приговора отягчающим вину обстоятельством признано наличие не соответствующего действительности медицинского диагноза – хронического алкоголизма.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Синицын В.И. выражает несогласие с постановлением, указывая при этом, что суд нарушил его права, рассмотрев ходатайство в его отсутствие и не уведомив его о месте, дате и времени судебного заседания. Считает, что постановление суда не соответствует смысловому содержанию ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, интересов сторон.
Из представленных материалов следует, что доводы ходатайства осужденного Синицына В.И. касаются существа приговора, а именно наказания, назначенного ему, как полагает осужденный, с учетом отягчающего обстоятельства, наличие которого он оспаривает.
Как правильно установлено судом, ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора, поскольку оценку законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу приговора суда вправе дать только суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Поскольку суд первой инстанции судебного заседания не проводил, решения по существу ходатайства Синицына В.И. не принимал, оснований утверждать о нарушении права осужденного на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, также его права лично донести до суда свою позицию не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Синицына В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов