Дело № 22-1114/2011Судья: Кузнецов В.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Добрякова А.И. на постановление Ковровского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Добрякова А.И., **** года рождения, уроженца ****, отбывающего наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2009 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ранее судимого, о смягчении наказания, назначенного указанным приговором, ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Добрякова А.И. о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добряков А.И. ранее судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.04.2001 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением от 09.12.2010 года в связи с пересмотром приговора), по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 26.08.2003 года в связи с отбытием наказания.
Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.02.2010 года, Добряков А.И. осужден за кражу чужого имущества, совершенную **** с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
27 декабря 2010 года осужденный Добряков А.И., отбывая наказания в исправительной колонии, дислоцируемой на территории ****, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2009 года, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения, в обоснование указывая на внесение в уголовный закон улучшающих его положение изменений.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Добряков А.И. выражает несогласие с постановлением и просит суд кассационной инстанции самостоятельно пересмотреть приговор от 17.12.2009 года, поскольку считает, что его судимость по приговору от 03.04.2001 года погашена, в связи с чем приходит к выводу, что из его действий, признанных преступными приговором от 17.12.2009 года, подлежит исключению рецидив преступлений, наказание должно быть снижено, а вид исправительного учреждения должен быть изменен на более мягкий. Кроме того полагает, что при предыдущем пересмотре 09.12.2010 года суд не в полной мере привел приговор от 03.04.2001 года в соответствие с изменившимся законом, поскольку он должен был быть освобожден от наказания по указанному приговору, назначенному за кражу имущества на сумму 420 рублей, в связи с введением в действие с 01.07.2002 г. КоАП РФ. Просит учесть, что по приговору от 03.04.2001 года ему было назначено наказание ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств, было одно судебное разбирательство. Одновременно с этим обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, болезнь, препятствующую отбыванию им наказания и просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил ст. 10 УК РФ и для пересмотра приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2009 года не имеется, поскольку после вынесения этого приговора до момента вынесения 21 февраля 2011 года Ковровским городским судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора каких-либо изменений, улучшающих положение Добрякова А.И., в уголовный закон не вносилось.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с погашением судимости по приговору от 03.04.2001 года, незаконности постановления суда от 09.12.2010 года в связи с тем, что не все изменения в уголовный закон судом были применены при пересмотре приговора, не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора и рассмотрения кассационных жалоб на такие решения суды первой и второй инстанций не вправе давать оценку законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу решений судов. Такую проверку уполномочен осуществлять лишь суд надзорной инстанции при рассмотрении в порядке Главы 48 УПК РФ надзорных жалоб или надзорных представлений прокурора.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, о чем Добряков А.И. указывает в кассационной жалобе, также не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, просившего о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что Добряков А.И. вправе в порядке ч.3 ст.396 и п.5 ст.397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении Добрякова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Добрякова А.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов