Дело №22-1219/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева М.А. и его защитника – адвоката Егорова М.Г. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года, которым Гусев М.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 27.10.2006 года по ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 12.08.2009г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 13.08.2009г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании с ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору; окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Гусева М.А., его защитника - адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с внесением изменений в уголовный закон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев М.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору с С. иБ., которые осуждены за данные преступления вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2010 года.
Преступления совершены **** и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гусев М.А. вину в инкриминируемых кражах признал частично и показал, что лишь помогал С. в погрузке и продаже мяса, при этом полагая, что тот купил это мясо на ферме на законных основаниях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, озаглавленных как заявление, осужденный Гусев М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания С. и Б., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, приходит к выводу о недоказанности его вины в тех преступлениях, за которые он осужден. Утверждает, что предварительного сговора на кражу телят с фермы, их забой и продажу мяса этих телят у него ни с кем не имелось. Он лишь помогал С. по его просьбе в погрузке туш телят в машину Б. и в реализации мяса и не знал о том, что С. похитил этих телят. Считает, что приговор в отношении С. и Б. не является доказательством его вины в инкриминируемых ему кражах телят, поскольку в нем незаконно заочно определена его вина в содеянном. Обращает внимание на то, что следователем к материалам дела не приобщены протокол его допроса с показаниями, данными им в **** года и протокол проверки этих показаний, считая уголовное дело сфальсифицированным. Просит учесть, что следователь не проверил в ходе расследования дела версию о причастности к краже от **** Р.В., который также помогал в погрузке туш телят возле фермы, а суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для более тщательного выяснения всех обстоятельств дела и привлечения к уголовной ответственности Р.В. за кражу телят. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей М., М.В. и братьев А.. Просит учесть, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, поскольку не принял во внимание положительную характеристику, данную ему участковым уполномоченным милиции **** ****, на территории которого он преимущественно проживает, имеющееся у автора кассационной жалобы и его матери тяжелые заболевания. Считает, что суд при вынесении приговора должен был руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ №23 от 4 марта 1929 года.
Действуя в интересах осужденного Гусева М.А., адвокат Егоров М.Г. также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительного сговора на кражу у Гусева М.А. не имелось. Считает, что Гусев М.А. был введен в заблуждение С., просившим о помощи в погрузке принадлежащих ему телят. Согласившись и оказывая С. такую помощь, Гусев М.А. не знал, что он участвует в хищении телят.
В возражениях государственный обвинитель полагает приговор суда не подлежащим отмене или изменению, просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Гусева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом в процессе судебного следствия.
Так, во время предварительного следствия Гусев М.А. показывал, что вечером **** он, С. и Б. договорились съездить на автомашине последнего на ферму в **** и похитить там теленка, мясо от которого впоследствии продать. Во исполнение задуманного около 1 часа ночи **** они приехали на указанную ферму, где он и С. из загороженного загона вывели одного из телят. С. умертвил теленка ударом топора. Погрузив втроем тушу в багажник автомобиля Б., они привезли ее на берег плотины. Там С. снял с похищенного теленка шкуру, отрубил копыта и голову, вынул внутренности, из которых взял себе ливер. После этого тушу отвезли на машине Б. в его гараж и разошлись. Перед обедом **** он, С. и Б. собрались в гараже, С. разрубил тушу на куски, которые они продали, а деньги разделили. В этот же день вновь договорились о хищении двух телят с той же фермы, после чего около 1 часа ночи **** приехали туда. Тем же способом похитили двух телят из загона. Втроем погрузив их в багажник, привезли на берег реки. Там С. их разделал, сняв шкуры, вынув внутренности, отрубив головы и копыта. После этого туши отвезли и оставили в принадлежащей ему (Гусеву М.А.) квартире, где никто не жил. Через три дня он приехал туда и обнаружил, что мясо испортилось, в связи с чем его пришлось выбросить.
Указанные показания Гусева М.А., оглашенные в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями в суде и его показаниями на предварительном следствии, объективно и в деталях согласуются с показаниями допрошенных на предварительном следствии Б. и С., в которых указанные лица поясняли об обстоятельствах совершения ими совместно с Гусевым М.А. двух краж, а также о наличии между ними предварительной договоренности, достигнутой перед каждым из совершенных хищений. Так из показаний С. и Б. на предварительном следствии видно, что они и Гусев М.А., предварительно договорившись о совершении кражи, **** ночью из огороженного загона на ферме в **** тайно похитили одного теленка. **** ночью, действуя по предварительной договоренности, из огороженного загона на ферме в **** они тайно похитили двух телят. И в первом и во втором случае похищенным распорядились совместно и по своему усмотрению.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Б., данных им на предварительном следствии, последний подтвердил правильность и достоверность именно этих показаний.
Показания Гусева М.А., Б. и С., данные ими на предварительном следствии, согласуются не только между собой, но и с показаниями представителя потерпевшего М. об обнаружении утром **** пропажи трех телят из загона фермы, чем СПК «****» был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей; показаниями свидетеля Ш., обнаружившего около 2 часов ночи **** повреждения в ограждении загона для телят; показаниями свидетеля П. о покупке в середине **** года у Б. и находившихся вместе с ним двух молодых людей мяса телятины по недорогой цене; показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л.А. о том, что в **** года к ее сожителю С. вечером пришли двое людей, с которыми он ушел, вернулся под утро и после первой такой отлучки он принес домой ливер животного; показаниями свидетеля Б. о том, что ее сын Б. в середине **** года отказал ей в поездке в ****, пояснив, что в багажнике его автомашины лежит мясо, принадлежащее Гусеву, вызвал его по телефону и когда тот пришел, он сообщил, что это мясо неучтенного теленка, принадлежащее его дедушке, работающего сторожем в СПК; показаниями свидетеля Р.В. о том, что в середине **** года он помогал С. продать пакет с мясом, после чего с остатками мяса они уехали на реку жарить шашлыки, где С. предложил съездить в **** за мясом и поздно вечером он, Б., С. и Гусев приехали туда к ферме, где С. отодвинул доски в заборе, проник в загон и вывел оттуда двух телят, умертвил их, они погрузили их в багажник машины, на реке туши разделали, мясо погрузили в машину и утром пытались сдать на рынке в ****, но там мясо не приняли и его стали продавать частями, остатки мяса привезли в квартиру Гусева М.А. Согласуются данные на предварительном следствии показания также и с показаниями других свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел показания Гусева М.А., Б. и С., данные ими на предварительном следствии, достоверными и обоснованно положил эти полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке доказательства в основу обвинительного приговора.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд указал, по какой причине он отвергает показания Гусева М.А. и С., данные ими в судебном заседании, приведя свои суждения в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, Гусеву М.А., Б. и С. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденные давали по собственному желанию, в присутствии своих профессиональных защитников. По окончанию допроса от Гусева М.А., Б. и С., а равно от их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность изложения следователем данных показаний в протоколах допросов Гусев М.А., Б., С., а также их защитники удостоверили своими подписями.
Объяснения Гусева М.Н. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он дал ложные показания о совершении совместно с Б. и С. двух краж телят из СПК в **** в связи с обещаниями следователя о небольшом увеличении срока условного наказания, назначенного по предыдущему приговору либо определении за данные кражи наказания в виде штрафа судебная коллегия считает неубедительными и надуманными.
По мнению судебной коллегии, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Гусева М.А. в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях.
В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Гусевым М.А. совместно с Б. и С. двух квалифицированных краж и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований считать, что действия Гусева М.А. являлись длящимся или продолжаемым преступлением, не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, **** Гусев М.А. и другие соучастники преступлений заранее договорились о совершении хищения телят, совершили его ****, распорядились похищенным, после чего в этот же день вновь предварительно договорились о совершении хищения телят, совершили его **** и распорядились похищенным. В этой связи действия Гусева М.А. правильно квалифицированы как два преступления.
То обстоятельство, что по эпизоду от **** органы предварительного следствия не указали в обвинении Гусева М.А. факт нахождения вместе с ним на месте преступления Р.В., не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о его невиновности во вменяемых деяниях, а также не влияют на квалификацию его действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору (как ошибочно указано в жалобе – для дополнительного расследования) с целью установления причастности свидетеля Р.В. к совершенным Гусевым М.А. преступлениям, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ был обязан провести судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Гусева М.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусева М.А. суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в приговоре.
Предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доводы осужденного о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу носят декларативный характер, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства Гусев М.А. не заявлял ходатайств об оглашении данных им на предварительном следствии показаний. В кассационной жалобе он не указал, каким образом его показания на предварительном следствии, по его утверждению не приобщенные следователем к материалам уголовного дела, могли повлиять на выводы суда о вине Гусева М.А. в преступлениях, за которые он осужден. Кроме того, при допросе следователя в судебном заседании Гусев М.А., имея на то реальную возможность, также не предпринял никаких мер по выяснению вопроса о судьбе интересующих его показаний. Не ставил Гусев М.А. такого вопроса и перед судом первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о вызове ряда лиц для допроса в судебном заседании, судом разрешены должным образом с вынесением мотивированных, законных и обоснованных решений.
Дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило. Гусев М.А. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип состязательности сторон судом не нарушен и отвергает как несостоятельные доводы кассационной жалобы Гусева М.А. о нарушении его права на защиту.
Вид и размер назначенного судом наказания определены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Сведений о наличии у Гусева М.А. и его матери тяжелых заболеваний суду первой и кассационной инстанций сторонами представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял во внимание все данные о личности осужденного в их совокупности, указав на это в приговоре (л.11 приговора), в том числе и его характеристику по месту его жительства в **** (т.2 л. д.42), на которую также имеется указание в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что после вынесения в отношении Гусева М.А. приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены улучшающие положение осужденного изменения, руководствуясь нормами ст. 10 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с изменившимся уголовным законом.
Действия Гусева М.А. по каждому из двух эпизодов подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), однако назначенное ему как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку внесенные в санкцию статьи уголовного закона, по которой он осужден, изменения касаются только наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Гусева М.А. по приговору Суздальского районного суда от 27 октября 2006 года, которым он осуждался за четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Оснований для сохранения в отношении Гусева М.А. условного осуждения по первой судимости у суда первой инстанции не имелось.
Не усматривает таких оснований для сохранения условного осуждения при приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон и судебная коллегия, поскольку Гусев М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции Суздальского РОВД, был судим за ряд тяжких преступлений к условной мере наказания, но должных выводов для себя не сделал и совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения.
В этой связи назначенное Гусеву М.А. по совокупности приговоров наказание смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года в отношении Гусева М.А. изменить, переквалифицировать его действия:
- по эпизоду от 12.08.2009 г. - с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по эпизоду от 13.08.2009 года - с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно, по совокупности приговоров, назначить Гусеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусева М.А. и адвоката Егорова М.Г – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов