Дело № 22-15182011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир11 мая 2011г. 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011г. кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. на постановление Петушинского районного суда от 22 марта 2011г., которым
Логунову Е.М., ****
****
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснение адвоката Хруполова А.А.. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логунов Е.М., осужденный приговором суда от 27 апреля 2005г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат Хруполов А.А. также подал в суд ходатайство о замене Логунову Е.М. неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде штрафа.
Начало срока: 13 января 2005г., конец срока: 12 июля 2012г.
Администрация ФБУ ИК-**** где Логунов отбывает наказание, охарактеризовала его положительно, ходатайства поддержала.
Рассмотрев ходатайства осужденного и адвоката, суд в их удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. отмечает, что в установочной части постановления указано на отсутствие сведений об уплате штрафа, однако отсутствие исполнительного листа, по его мнению, является подтверждением его уплаты. Полагает, что суд при этом вышел за пределы судебного разбирательства, так как замена наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судья, не являлась предметом разбирательства.
Указывает на несоответствие временного промежутка объявленных взысканий с 2005 по 2011г.г., приведенного в мотивировочной части постановления, так как в 2011г. Логунов взысканий не имел.
Не согласен с тем, что суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении ссылается на тяжесть совершенного преступления и на срок назначенного за него наказания, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства это не является. Считает это нарушением требований Особенной части уголовного закона.
Адвокат отмечает, что Логунов наказание в виде реального лишения свободы отбывает впервые, ранее условно-досрочно не освобождался, ранее наложенные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, справки о гарантии трудоустройства и о месте жительства приобщены к материалу.
Полагает, что следовало учесть мнение администрации учреждения, данные о снятии наложенных взысканий и наличии поощрений, в соответствии с которыми Логунов в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Логунову неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде штрафа – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Хруполова А.А., судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в совокупности с другими характеризующими его данными.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для такой замены.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в отношении Логунова Е.М. требования закона судом не нарушены.
Поведение осужденного за период отбывания им наказания судом проанализировано с учетом характеристики администрации исправительного учреждения и данных о его личности. При этом установлено, что поведение Логунова за все время отбывания наказания не было стабильным и безупречным. Наряду с поощрениями, имевшими место только в 2010г., он имел 7 взысканий, 5-ть из которых отбывал в ШИЗО, последний выговор был им получен 2 июля 2010г.
Указанные обстоятельства с учетом характера совершенных преступлений не позволили суду сделать вывод о том, что замена более мягким наказанием неотбытого наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению Логунова и достижению целей наказания.
Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав на отсутствие сведений об уплаты штрафа, несостоятельны, поскольку этот вопрос в судебном заседании не обсуждался и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлся.
В постановлении суда указан не временной промежуток объявленных взысканий, что отмечает в жалобе адвокат, а время отбывания наказания Логунова с 2005 по 2011гг., при этом конкретно по годам указывается наличие нарушений.
Тяжесть совершенных Логуновым преступлений не приводится судом как основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а анализируется в совокупности с представленной на него характеристикой.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что цели наказания в отношении Логунова не достигнуты, и замену неотбытой части наказания на наказание в виде штрафа считает преждевременной и нецелесообразной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Петушинского районного суда от 22 марта 2011г. в отношении Логунова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
О.В.Ухолов