Дело № 22-1278/2011Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Харитоненко А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Харитоненко А.С., родившегося **** в ****, отбывающему наказание в **** **** по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05 мая 2005 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания – 02.02.2005г., окончание срока – 01.02.2014г., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Харитоненко А.С. указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, не проявил достаточного стремления доказать свое исправление, не перестал быть рецидивоопасным, а его поведение является пассивным являются несостоятельными и противоречат материалам его личного дела.
Кроме того, полагает, что отсутствие в личном деле характеризующих его данных за период с 2007 по 2008 годы, а также проведенная с ним беседа профилактического характера за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, не могут служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, 18 раз поощрялся, встал на путь исправления, что следует из аттестационного листа от 10.06.2009г.
Не согласен также с выводами суда о том, что он не принимает достаточных мер к погашению иска, поскольку он выплачивает иск с момента своего трудоустройства в 2006 году. В решении суда указана неверная сумма погашенной части иска, так как денежные средства в размере **** рублей им были перечислены в **** ****, а за время отбывания наказания он возместил потерпевшим **** рублей. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Харитоненко А.С. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Харитоненко А.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое администрация исправительного учреждения сочла возможным ограничиться проведением профилактической беседы.
Кроме того, судом правильно установлено, что из характеристики от 01.03.2006г. следует, что осужденный не встал на путь исправления. Вывод о том, что Харитоненко А.С. встал на путь исправления, сделан только в аттестации от 10.06.2009г., что свидетельствует о незначительном периоде его позитивного поведения.
Также судом в обоснование своего решения правильно указано, что из имеющегося иска в размере **** рублей осужденный погасил лишь незначительную часть, достаточных мер к погашению иска он не принимает.
По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Харитоненко А.С. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не исправился, и опровергает, как это правильно указано в постановлении, вывод характеристики о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Харитоненко А.С. наказания в местах лишения свободы.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Харитоненко А.С. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, а не только положительные характеристики осужденного, данные администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые были предоставлены суду администрацией исправительного учреждения и на основе которых судом сделаны выводы, соблюдены в полном объеме.
Что касается довода о неправильно указанной в постановлении погашенной суммы по иску, то он противоречит материалам дела, а именно справке о возмещении ущерба, причиненного преступлением – л.д.4, исследованной судом в процессе судебного разбирательства.
Данных о том, что осужденным выплачена иная сумма по иску, о чем он утверждает в кассационной жалобе, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2011 года в отношении Харитоненко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харитоненко А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов