Дело № 22-1277/2011г.Судья: Смотрицкий И.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В., кассационные жалобы осужденного Кондратьева Э.В. и его защитника – адвоката Марова О.В., на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым Кондратьев Э.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый; осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Кондратьева Э.В., адвоката Марова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев Э.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – бюджетных средств муниципального образования ****, путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондратьев Э.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что не составлял служебную записку на имя **** **** Т. о премировании его подчиненных – сотрудников **** **** К., О., Ф., Е.В., передачи ему полученных ими в качестве премии денежных средств у них не требовал, указанные лица сами принесли ему деньги, с помощью которых он оплатил наложенный на него административный штраф в размере **** руб.
В кассационном представлении заместителем Ковровского городского прокурора Теслевичем В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Не оспаривая обоснованности осуждения Кондратьева Э.В. и правильности квалификации его действий, прокурор утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального и о неправильном применении уголовного законов. При этом указывает, что в нарушение требований ст.ст.307, п.1, 381 ч.1 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» суд, признав Кондратьева Э.В. виновным, не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные данные, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с использованием служебного положения», изложив лишь фабулу предъявленного ему обвинения со ссылкой на отдельные пункты его должностной инструкции. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не указаны конкретные сроки выплат штрафа частями и суммы выплат в пределах установленного судом срока рассрочки. Также указывает, что суд, в отступление от требований закона, не привел в приговоре какие-либо мотивы, обосновывающие необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года.
Не согласился с приговором и осужденный Кондратьев Э.В., который считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая при этом, что умысла на хищение путем обмана бюджетных средств **** **** и обмана в части необоснованности премирования свидетелей Е.В., К., Ф., О. у него не было; инициатором премирования, исполнителем служебной записки не являлся, задания от своего непосредственного руководителя на исполнение указанного документа не получал. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.
Защитник осужденного – адвокат Маров О.В., также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что служебная записка – ходатайство о премировании сотрудников ****, была подготовлена по указанию начальника **** М., что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и самого М. Считает доказанным, что инициативы в подготовке данной служебной записки Кондратьев Э.В. не проявлял и не ходатайствовал о начислении премий, напротив инициатором премирования был М., однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Обращает внимание на то, что признанный доказанным судом факт возникновения у его подзащитного умысла на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в период с **** по **** для оплаты назначенного ему штрафа не соответствует действительности, поскольку постановление о назначении Кондратьеву Э.В. административного наказания получено им лишь **** Приводя и анализируя в жалобе содержание показаний свидетелей по делу, данных ими в ходе судебного заседания, по его мнению, доказывающие невиновность его подзащитного, утверждает, что приговор является зеркальным отражением обвинительного заключения, поскольку показания свидетелей, данные ими в суде, не изложены в приговоре. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной компьютерно-технической и судебно-технической экспертиз. Также обращает внимание на невыполнение следователем во время предварительного следствия указаний руководителя следственного органа о назначении документальной ревизии. Считает, что в заявленном защитой в судебном заседании ходатайстве о проведении документальной ревизии было безосновательно отказано. Утверждает, что судом не выяснено, кого обманул Кондратьев Э.В., поскольку ни один из свидетелей не заявил, что осужденный сообщил ему заведомо ложные сведения либо ввел его в заблуждение, в том числе и относительно премирования работников ****. Полагает, что в приговоре допущена односторонняя оценка доказательств, судебное следствие было неполным, объективные доказательства вины его подзащитного отсутствуют, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кондратьева Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильным, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевшего О. и Л., пояснивших о правильности изложения в обвинении фактических обстоятельств совершенного Кондратьевым Э.В. деяния и верной квалификации его действий; показаниями свидетелей Е.В., К., О., Ф., подробно рассказавших суду об обстоятельствах, при которых осужденный, являющийся их непосредственным начальником по службе, незаконно потребовал у них передать ему деньги для выплаты назначенного административного штрафа, которые они получат под видом премии, что они, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа от требований Кондратьева Э.В., вынуждены были сделать; свидетеля В. – заведующей отделом бухгалтерского учета, главного бухгалтера **** ****, пояснившей, как формируется фонд оплаты труда муниципальных и немуниципальных служащих в **** **** и указавшей, что в феврале **** года были начислены премии сотрудникам администрации, и ряд сотрудников, занимающие нижестоящие должности, а также Кондратьев Э.В., по неизвестной ей причине получили премии в большем, чем остальные сотрудники, размере; в **** существует практика погашения назначенных должностным лицам администрации больших штрафов за счет фиктивного премирования других сотрудников, то есть за счет премий, не предназначенных сотрудникам; выплаченные премии в размере **** рублей с ней не согласовывались, размер такой премии не свойственен для работников, занимающих рядовые должности; фиктивное премирование сказывается на фонде оплаты труда; показаниями свидетеля Т. – **** ****, которая пояснила, что списки премируемых сотрудников подавали начальники структурных подразделений; показаниями свидетеля Е. – заместителя начальника управления делами и кадрами **** ****, опровергнувшей показания Кондратьева Э.В. о том, что начисленные премии К., О., Ф. и Е.В., должны отдать ему по ее указанию; свидетелей П., Д., А., которые суду показали, что указание в служебной записке исполнителем Кондратьева Э.В. означает, что он был исполнителем этого документа, либо этот документ исполнил другое лицо, но по поручению Кондратьева Э.В.; свидетеля М., отрицавшего факт написания служебных записок по вопросам премирования работников.
У суда не было оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом в процессе судебного следствия, содержание которых изложено в приговоре, в связи с чем указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей обосновано положены судом в основу обвинительного приговора.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, по какой причине он отвергает показания свидетеля М., а также показания осужденного Кондратьева Э.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы по данному вопросу в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку показания свидетеля М. и осужденного Кондратьева Э.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.
Вопреки доводам защитника осужденного, содержание показаний каждого из свидетелей и представителей потерпевшего, данных ими в судебном заседании, изложено в приговоре в достаточном для вывода об их смысловом содержании объеме.
Кроме того, протокола судебного заседания видно, что свидетели Е.В., О., Ф., В., Е., А., на чьи показания указывает адвокат в кассационной жалобе, при допросе в судебном заседании после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, подтвердили их в полном объеме.
В ходе проведения очных ставок между Кондратьевым Э.В. и свидетелями Е.В., К., Ф., О. последние настаивали на своих показаниях о том, что по требованию Кондратьева Э.В. каждый из них вынужденно передал осужденному по **** рублей из начисленной им премии, а Кондратьев Э.В. пояснил, что не помнит этих событий, однако в ходе очной ставки с Ф. указал, что не исключает того факта, что описанные указанным свидетелем события могли иметь место.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Кондратьева Э.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – бюджетных средств **** ****, путем обмана, с использованием своего служебного положения, нашло свое объективное подтверждение.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии у Кондратьева Э.В. умысла на хищение путем обмана бюджетных средств и считает, что в приговоре судом сделан обоснованный вывод о том, что Кондратьев, действуя умышленно, с целью хищения путем мошенничества денежных средств **** ****, не желая нести материальные затраты по уплате им административного штрафа, используя своё служебное положение, подготовил на имя **** служебную записку со списком подчиненных ему работников **** ****, безосновательно указав в нем работников К., О., Ф., Е.В. и завышенный размер премий. Впоследствии по незаконному указанию осужденного К., О., Ф. и Е.В. Кондратьеву переданы выплаченные этим свидетелям под видом премий деньги для уплаты осужденным наложенного на него штрафа, который был им оплачен в тот же день.
Таким образом, как это правильно установлено судом первой инстанции, Кондратьев Э.В. путем обмана – составления служебной записки о необоснованном поощрении подчиненных ему по службе работников, возможность подачи которой ему предоставляли имеющиеся у него служебные полномочия, то есть действуя с использованием своего служебного положения, похитил чужое имущество, принадлежащее **** ****, причинив последнему ущерб в размере **** рублей.
Выводы суда о том, что именно Кондратьевым Э.В. подготовлена служебная записка **** от **** основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довода адвоката о том, что факт возникновения умысла на хищение путем обмана бюджетных средств у осужденного в период с **** по **** не соответствует действительности судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, **** Кондратьев Э.В. был лично уведомлен о рассмотрении в отношении него **** дела об административном правонарушении, а вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении Кондратьеву Э.В. административного штрафа поступило в **** **** ****, о чем свидетельствует соответствующая запись в обозренном в ходе судебного следствия журнале входящей корреспонденции ****.
Данные, послужившие основанием для вывода о наличии в признанных судом доказанными действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения», о чем указывает автор кассационного представления, подробно и убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе адвоката, разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующих решений.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Кондратьева Э.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет кассационные жалобы осужденного и адвоката, а также кассационное представление в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора мотивированных выводов относительно квалификации преступления без удовлетворения.
Наказание Кондратьеву Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с учетом наличия у него малолетнего ребенка, принципов разумности и справедливости, возможностей достижения целей исправления осужденного и не является несправедливым ни в силу чрезмерной суровости, ни в силу его чрезмерной мягкости.
Ссылка автора кассационного представления на необходимость указания в приговоре конкретных сроков выплаты штрафа частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки не дает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, как о том просит прокурором, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В то же время, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор в отношении Кондратьева Э.В. подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначил Кондратьеву Э.В. основное наказание в виде штрафа, при этом назначил ему и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях.
Однако, назначая осужденному дополнительное наказание, не являющееся обязательным по санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Кондратьева Э.В., суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания и мотивы применения к виновному лицу дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах осуждение Кондратьева Э.В. к дополнительному наказанию подлежит исключению из приговора.
Кроме того, учитывая, что после вынесения в отношении Кондратьева Э.В. приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены улучшающие положение осужденного изменения, руководствуясь нормами ст. 10 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с изменившимся уголовным законом.
Действия Кондратьева Э.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), однако назначенное ему самое мягкое по виду наказание в минимально предусмотренном санкцией вышеуказанной нормой уголовного закона размере смягчению не подлежит, поскольку внесенные в санкцию статьи уголовного закона, по которой он осужден, изменения касаются только наказания в виде лишения свободы. Установить конкретные сроки выплат штрафа частями и определить суммы периодических выплат в его погашение судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку не имеет полномочий по ухудшению положения осужденного в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении Кондратьева Э.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кондратьеву Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года.
Переквалифицировать действия Кондратьева Э.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 2 года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В., кассационные жалобы осужденного Кондратьева Э.В. и адвоката Марова О.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиО.Д. Реброва
О.В. Ухолов