Дело № 22-1520/2011Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Палия А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым
Прохоренков М.А., ****
о с у ж д е н к лишению свободы за 3-ри преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ на срок на 2 года с лишением права занимать должности ****, связанных с осуществлением функций ****, сроком на 1 год, за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прохоренкову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности ****, связанных с осуществлением функций ****, сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоренков М.А., признан в том, что, являясь должностным лицом, **** **** получал взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Палий А.В. в защиту осужденного Прохоренкова М.А. просит приговор изменить, считая его суровым и несправедливым. Ссылается на то, что судебное разбирательство рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины по всем эпизодам, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены. К наказанию, назначенному осужденному Прохоренкову М.А. применена ст.64 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что Прохоренков М.А. встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества.
Указывает, что после увольнения из ОВД Прохоренков М.А. устроился учиться с последующим трудоустройством в Московскую дорожную техническую школу №1 от локомотивного депо ОАО «РЖД» г.Орехово-Зуево Московской области. Помимо того он является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор от 31 марта 2011 года изменить и применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.А. Жуков просит приговор в отношении Прохоренкова М.А. оставить без изменения, полагая, что юридическая квалификация содеянному определена судом верно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу судом не допущено с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены. Юридическая оценка действиям виновного дана верная.
Наказание Прохоренкову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, положительной характеристики с места работы, наличия явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна, считая назначенное Прохоренкову наказание справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года в отношении Прохоренкова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палия А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
О.В.Ухолов