Дело № 22-15112011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир11 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011г. кассационную жалобу осужденной Пакиной С.П. на приговор Киржачского районного суда от 25 марта 2011г., которым
Пакина С.П., ****
****
осуждена за 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1год за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Пакина С.П. обязана в течение испытательного срока являться по месту жительства один раз в месяц в на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденной Пакиной С.П. по доводам кассационной жалобы, возражения адвоката Бачурина А.В. и потерпевшего Л. мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакина С.П. признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.**** в период **** являясь главным бухгалтером **** «****» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств в сумме **** руб. **** коп., принадлежащие ****».
В кассационной жалобе Пакина С.П. указывает, что не совершала хищения денежных средств, направленных на расчетный счет **** «****», за Л. не расписывалась и не подделывала платежные поручения. В материалах дела нет ни одного акта ревизии, подтверждающего хоть какой-то материальный ущерб. Обвинение в отношении неё основано на лживых и голословных показаниях Л., Б., В. актов сверки и ревизий в деле нет, но есть сведения о наличии кассовых документов, которые были представлены на бухгалтерскую экспертизу, а затем возвращены Л.
Поясняет, что все деньги, которые она получала для внесения на расчетный счет предприятия, выписывались расходные кассовые ордера, к ним прикладывались квитанции о внесении денег на счет. Данные документы есть в кассе бухгалтерии, рабочих тетрадях такая информация отсутствует.
В дополнении к кассационной жалобе Пакина утверждает, что Л. обвинил её во всех хищениях, чтобы оправдаться перед партнерами, однако по заключению бухгалтерской экспертизы **** никакого хищения на предприятии нет.
Считает, что материалы дела доказывают, что она не совершала вмененных ей в вину действий, о чем свидетельствует переквалификация их на ч.3 ст. 159 УК РФ, что она считает грубейшим нарушением её прав защищаться от того обвинения, которое было предъявлено на следствии. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что какие-либо деньги ей не вверялись и не передавались. Её показания на предварительном следствии не подтверждаются никакими материалами дела и не могут быть положены в основу обвинения, тем более, что она себя оговорила. Л. же не утверждает, а предполагает, что она направляла в банк меньшие суммы, чем получала, и подделывала его подпись. Другие допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не показали, что им известно или они видели, что она изготавливала подложные платежные поручения с завышенной суммой, уничтожала платежные поручения и подделывала подпись Л.. Экспертизы установили, что его подписи выполнены другим лицом, но данных о том, что эти подписи выполнены ей, нет. Следовательно, вывод суда о том, что она изготовила новые платежные поручения с другой суммой, голословен и не соответствует фактическим материалам.
Пакина анализирует показания свидетеля В. и также считает их голословными, поскольку рабочие тетради, куда записывалось количество выданных ей денег, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не подтверждаются бухгалтерскими документами. Считает, что деньги получались Л., так как в соответствии с записями черновых тетрадей он погасил имеющуюся задолженность.
В жалобе подробно по каждому преступлению Пакина указывает обстоятельства получения ею денег у Л. до ****., а затем у В., анализирует записи черновой тетради, которые расходятся с данными бухгалтерской экспертизы, отмечает, что Л. возвращались в кассу предприятия деньги, якобы выданные ей, на основании чего утверждает, что вывод суда о том, что она получила по подложному поручению денежные средства для внесения их на расчетный счет предприятия голословен и не подтверждается материалами дела. Ничем не подтверждается и тот факт, что именно она сдавала деньги в банк на расчетный счет предприятия, хотя в соответствии с объявлениями по внесению денежных средств, изъятыми из Сбербанка, это можно было установить.
Считает, что показания эксперта Устимовой, допрошенной в ходе судебного заседания, расходятся с проведенной ею бухгалтерской экспертизой, перед которой не были поставлены вопросы о наличии помесячно недостачи в ООО, о размере помесячно полученных Пакиной и внесенных денежных средств в кассу **** в соответствии с данными бухгалтерского учета и записями в черновых тетрадях, а также о размере денежных средств, полученных и погашенных Л.
Указывает, что суд не установил, какие последствия наступили в результате хищения ею денежных средств и как это выразилось в виде недостачи по кассе предприятия.
Оценивает показания работников ОВД ****, которые не будут рассказывать правду о том, как получали от неё признательные показания, и полагает, что обнаруженный у неё кровоподтек в верхней зоне левого плеча, а также её нахождение на лечении в течение месяца в психиатрической больнице свидетельствуют о том, что явка с повинной была получена от неё сприменением психологического давления.
Не согласна с тем, что суд не установил доказательств её оговора со стороны свидетелей. В суде она заявляла, что Г. не раз пыталась её оговорить, писала заявления в милицию и прокуратуру, но её показания суд приводит в качестве доказательства.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной ст.пом.прокурора района Окунев А.В. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пакиной С.П., судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о доказанности вины Пакиной в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Оценив показания осужденной на предварительном следствии и её явку с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Пакиной подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.
Доводы Пакиной о том, что показания и явка с повинной даны ею под психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов, проверялись как в судебном заседании, так и в ходе прокурорской проверки, и подтверждения своего не нашли.
Доводы, приведенные Пакиной С.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней, суду были известны, излагались ею в судебных прениях и оценивались судом при вынесении приговора.
Как следует из показаний потерпевшего Л. свидетелей З., Б., В. а также самой Пакиной С.П., платежные поручения оформлялись только Пакиной, в них же она и расписывалась как главный бухгалтер наравне с генеральным директором Л.
Из данных показаний следует, что никто, кроме Пакиной и Л., отношения к платежным поручениям не имел и не расписывался в них.
Согласно заключениям эксперта на всех платежных поручениях **** «****», которые были изъяты в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, подписи выполнены не Л. а другим лицом, подписи от имени главного бухгалтера Пакиной С.П. выполнены ею.
В судебном заседании эксперт Лашкомов А.А. подтвердил свое заключение, пояснив, что экспертным путем нельзя установить выполняла ли Пакина подпись за Л. поскольку при отборе образцов почерка для экспертизы нельзя заставить её выполнить подпись за Л. надлежащим образом, она преднамеренно может искажать свою подпись, что сделает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что именно Пакина С.П. изготавливала поддельные платежные поручения и расписывалась в них за Л. судебная коллегия считает правильными.
Судом исследовались также проведенные по делу аудиторская проверка, бухгалтерские экспертизы, установившие нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и недостачу денежных средств.
Специалисты аудиторской консультационной фирмы «****» У. и П. в суде пояснили, что бухгалтерские документы за период ****. в **** «****» отсутствовали, кассовые документы не велись, на приходных и расходных ордерах подписей главного бухгалтера и директора не было, деньги в кассу не приходовались, расход денежных средств через кассу не оформлялся.
Эксперт Устинова И.А. в суде, подтвердив свое заключение, пояснила, что недостача денежных средств была установлена по расхождению сумм в рабочих тетрадях, указанных пометкой «****» и «****» и выписках из банка по денежным средствам, фактически поступавшим на погашение корпоративных кредитов, которых выдавалось больше, чем перечислялось в банк.
Согласно показаниям Пакиной, Л., Б., В. в рабочих тетрадях в виде записей «****» указывались денежные средства, которые направлялись на расчетный счет в банк в целях погашения корпоративных кредитов.
Совокупность исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, подтверждает вину Пакиной С.П. в хищении денежных средств, принадлежащих **** «****».
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с нормами ч.1 ст. 187 УК РФ.
Уголовное дело в части обвинения Пакиной С.П. в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, постановлением суда от 25 марта 2011г. было прекращено.
Действия Пакиной С.П. по 8-ми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.) по каждому преступлению.
В силу ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Переквалификация действия Пакиной её положения не ухудшила и права на защиту не нарушила, поскольку объем обвинения не изменился и обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в приговоре, существенно не отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, поскольку установлено, что хищение денежных средств было совершено ею с использованием своего служебного положения, путем обмана Л.
Назначенное Пакиной С.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киржачского районного суда от 25 марта 2011г. в отношении Пакиной С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакиной С.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Н.Москвичев
Судьи:О.Д.Реброва
Н.В.Бушева