Дело № 22 – 1525/2011Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В., Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Магомедова М.О. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым
Магомедову М.О., родившемуся ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Магомедов М.О. осужден приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 27 мая 2004 года по п.п.«а,б» ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –21 сентября 2002г., конец срока – 20 апреля 2012г.
Отбывая наказание в ФБУ ИК-6, Магомедов М.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного Магомедова М.О., суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.О. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что от обучения не отказывался, проходит обучение в ПУ по специальности электромеханик. Ссылку суда об отсутствие определенных намерений после освобождения считает неверное, поскольку после освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен работой, прилагает гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что Магомедов М.О. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 8 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда, вину признал, иска не имеет.
Вместе с тем, Магомедов М.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно, поскольку за время отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кроме того, как следует из характеристики, Магомедов М.О. не трудоустроен, отказывается от обучения в ПУ учреждения по личным соображениям.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство Магомедова М.О. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив поведение Магомедова М.О. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Магомедов М.О. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Магомедова М.О. судом не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод осужденного о том, что он проходит обучение в ПУ по специальности электромеханик, поскольку документальных сведений об этом не представлено.
Представленная справка о возможном трудоустройстве Магомедова М.О. не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного сведений о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не имел и рассмотрел дело по представленным материалам.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в отношении Магомедова М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магомедова М.О. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:О.В. Ухолов
А.Н. Москвичев