Дело № 22- 1480-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Алтунин А.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иАбрамовой М.Н.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Вдовина В.В., адвокатов Ночуева Д.В., Сызганова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Широких А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 года, которым
Вдовин В.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ №63 от 13 июня 1996г.) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гришин С.А., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Сызганова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда в отношении Вдовина В.В., мнение прокурора Широких А.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в отношении Гришина С.А. и полагавшего необходимым приговор в отношении Вдовина В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору 12 декабря 2009года в период времени с 17 до 18 часов ****, Вдовин В.В., у которого на почве ряда разногласий сложились личные неприязненные отношения к Л., в присутствии Гришина С.А. и В.., действуя умышленно, с целью причинения смерти Л., из имеющегося при себе помпового ружья произвел с близкого расстояния не менее двух прицельных выстрелов, в том числе, один из выстрелов - в жизненно важный орган потерпевшего - голову, в Л., находящегося на водительском месте автомашины **** с государственным регистрационным знаком **** регион. После чего Вдовин В.В. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Вдовина В.В. Л. были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ( картечного) ранения головы с разрушением костей свода черепа, вещества головного мозга, касательного огнестрельного ранения левого плеча, первое из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и явилось не совместимым с жизнью, в результате чего Л. скончался на месте происшествия.
Гришину С.А. было предъявлено обвинение в совершении заранее не обещанного укрывательства совершенного Вдовиным В.В. особо тяжкого преступления.
В судебном заседании Вдовин В.В. и Гришин С.А. вину в совершенных преступлениях не признали.
В кассационном представлении прокурор Кольчугинской межрайонной прокуратурыШироких А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Гришина С.А., его отмене. Отмечает, что приговор в части оправдания Гришина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд не учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания и на предварительном следствии В. прямо и четко давал показания о том, что Гришин С.А. после выстрелов подбирал отстрелянные гильзы, а также согласно заключения эксперта № 462 от 13 апреля 2010года на представленных для исследования объектах ( ватные тампоны, содержащие смывы с правой и левой кистей рук, в том числе Гришина С.А., краевые срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, в том числе Гришина С.А.) обнаружены частицы продуктов выстрела. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А. показал, что при исследовании следов продуктов выстрела у Гришина С.А. были обнаружены как на смывах с кистей, так и на срезах ногтевых пластин, а у Вдовина В.В. только на смывах с кистей, что при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о том, что Вдовин В.В. мог стрелять, а Гришин С.А. собирать гильзы. Обращено внимание кроме этого на заключение эксперта № 3488/25 от 28 мая 2010года, выводы которой опровергают принятое судом в отношении Гришина С.А. решение. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также суд, принимая во внимание одни доказательства, положенные в основу оправдания Гришина С.А. в инкриминируемом ему преступлении, не указывает, по каким основаниям он отвергает другие доказательства, в том числе и показания Вдовина А.В., данные им при производстве предварительного следствия, исследованные в суде, заключения материаловедческих экспертиз, показания эксперта. Просит приговор в отношении Гришина С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ночуев Д.В. указывает, что с приговором не согласен. Отмечает, что в материалах дела отсутствует характеризующий материал на погибшего Л., тогда как при назначении наказания суд обязан учитывать личность не только подсудимого, но и потерпевшего, а также причины, которые привели к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Вдовину В.В. ****, судимости его погашены, никаких нарушений закона он не допускал, характеризуется положительно. Сообщает, что защита считает, что при назначении наказания Вдовину В.В. имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что защита просит отменить приговор, поскольку Вдовин В.В. не признал себя виновным в совершении указанного преступления с самого первого его задержания и пояснил, что в момент совершения преступления, с 17 до 18 часов 12.12.2009 года, он находился в **** вместе с Гришиным С.А., который подтверждает данный факт. Алиби Вдовина В.В. подтвердили в суде свидетели Тк., К., Вд., Б., Бак. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей С. и Ш., подтвердивших показания Вдовина В.В., что его автомашина **** 12.12.2009 года была неисправна и находилась в гараже у Р. Полагает, что показания свидетеля Леж. о том, что Вдовин В.В. приезжал к нему на данной автомашине лично, не опровергают показания С. и Ш., поскольку Леж. и Вдовин В.В. встречались в марте 2010года, а С. и Ш. буксировали автомобиль Вдовина В.В. в декабре 2009года. Отмечает, что в заключениях 3-х материаловедческих экспертиз нет прямого указания на то, что в смывах с рук и срезах ногтевых пластин Вдовина В.В. имеются следы продуктов выстрела именно тех пыжей и гильз, которые были изъяты с места происшествия. Обращает внимание также на то, что если Вдовин В.В. и Гришин С.А. были вместе и имели контакт с одними и теми же боеприпасами, то и продукты следов выстрела должны быть идентичными, а они по заключению экспертиз разные. Сообщает, что у Вдовина В.В. не обнаружены на одежде какие-либо следы крови погибшего, также, как и не обнаружены какие-либо другие следы, указывающие на причастность Вдовина В.В. к совершению данного преступления, тогда как на одежде Вдовина А.В. следы крови погибшего Л. обнаружены. Считает, что все выводы суда основываются на предположениях, за исключением показаний В., который является заинтересованным лицом. Указывает, что именно у В. имелся умысел на убийство Л., так как последний вымогал с него деньги и угрожал семье В. Сообщает, что проведенные исследования В. на полиграфе нельзя принимать во внимание и обосновывать ими обвинительный приговор, так как В. имеет тяжелую черепно-мозговую травму, а это является одним из противопоказаний для применения к нему полиграфа, что и подтвердил в судебном заседании специалист Н. Просит приговор в отношении Вдовина В.В. отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный также отмечает, что с приговором категорически не согласен, сообщая, что суд в основу приговора положил показания свидетеля В., который его оговорил, чтобы самому избежать ответственности. Утверждает, что первые показания В. были правдивыми. Свою непричастность в убийстве Л. он подтверждает тем, что его машина ГАЗ-24, которая не осматривалась следственными органами, на момент совершения преступления была сломана, и он не мог ездить на ней. Кроме того, следствие не проводило на месте совершения преступления и в машине следственные действия по обнаружению гильз. Сообщает, что наличие на его руках частиц пороха он не отрицает, так как частицы пороха на руках образовались 11.12.2009г., что подтверждается свидетелями по делу. Обращает внимание на то, что был произведен его инструментальный психофизиологический опрос, были произведены тесты, по результатамкоторых были сделаны выводы, которые не подтверждают его причастность к преступлению. Кроме этого указывает на то, что само орудие преступления - ружье, в уголовном деле отсутствует, и его никто не искал. Сообщает, что присутствие на момент преступления у него в гостях К. и Т. подтверждает Вд.. Отмечает, что суд не мог «использовать» показания свидетеля К., так как он сотрудничал со следственным отделом и считается лицом заинтересованным, а также он не был близким знакомым его и Л.. Утверждает, что никакого конфликта у него с Л. не было. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в самом деле много неясностей и предположений, которые согласно ст. 75 УПК РФ не могут являться доказательствами и ложиться в основу обвинения. Считает, что протоколы следственных экспериментов «подогнали» под удобную для следствия версию убийства им Л.. Обращает внимание на показания эксперта в суде о том, что следы пороха на его руках и руках Гришина возникли не в день убийства, а большая вероятность их возникновения несколькими днями раньше. Указывает кроме этого на активность В. перед совершением преступления, который на протяжении 2-х дней звонил Л., а также на обнаружение у того на одежде крови, принадлежащей потерпевшему. Обращает также внимание на то, что первоначальные показания В. о том, что при угрозе его жизни он выхватил обрез ружья у Л., выбежал из машины, откуда произвел выстрел, подтверждаются заключением эксперта, что ранение произведено с небольшого расстояния. Сообщает также о том, что следы продуктов выстрела на исследуемыхдоказательствах не соответствуют следам продуктов выстрела, взятых с его кистей рук. Обращает внимание кроме этого на то, что согласно заключению эксперта выстрелы попали в торец водительской двери, что противоречит показаниям свидетеля В., который показал, что выстрелы произошли при закрытой двери, так как Л. во время разговора не открывал дверь, а «опустил стекло и начал разговаривать». Отмечает, что согласно локализации входных и выходных ран голова Л. в момент выстрела была повернута левой боковой поверхностью к стрелявшему, что противоречит показаниям В., согласно которым в момент выстрела потерпевший Л. говорил ему « Вован, завязывай», следовательно, при обращении к нападавшему должен смотреть на него, а не в сторону, так как его жизни угрожала опасность. Указывает, что судом не были учтены его характеристики с места жительства и работы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сызганов В.В. отмечает, что приговор вынесен незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд, приходя к выводу о виновности Вдовина В.В. в совершении преступления, принял во внимание исключительно показания В., ранее проходившего по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, причем показания, полностью противоречащие и опровергающиеся как показаниями более чем 30 свидетелей, так и другими материалами уголовного дела. Между тем, первоначальные показания В., в которых он сознался в совершении убийства Л., данные им в присутствии адвоката, и затем неоднократно подтвержденные, полностью нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что показания В. опровергаются показаниями свидетелей и самого В., согласно которым Л. и В. были знакомы длительное время, а с лета 2009года вообще сотрудничали на пилораме. Утверждение В. о том, что у него имелась предварительная договоренность с Вдовиным В. о встрече с Л. 12.12.2009г. опровергается тем фактом, что В. с Л. о данной встрече договорился по телефону только 12 декабря 2009года в период с 16.30 до 16.50. Обращает внимание на то, что В. с Вдовиным В. не связывался по телефону, а поэтому автор кассационной жалобы ставит вопрос, каким же образом тогда Вдовин В. мог узнать о договоренности между В. и Л., если В. ему не звонил? Данные противоречия судом не устранены. Отмечает, что утверждение В. о том, что Вдовин В. вместе с Гришиным приехал на встречу на автомашине **** принадлежащей Вдовину В., опровергается как показаниями Вдовина В., Гришина, а также свидетелей Ш., С., Р., Вд. Вывод же суда о том, что машину возможно было эксплуатировать 12 декабря 2009года, основанный на оглашенных показаниях свидетеля Леж., является предположительным, поскольку Леж. показал, что машину буксировали в марте 2010года. Сообщает, что сам Вдовин В., Гришин, свидетели С., М., К., К., Вд., Б., Бех., Ба., Бак., Ф., Тк. утверждали, что весь день 12 декабря 2009года Вдовин В. и Гришин провели в ****, находясь в доме у Вдовина В., где делали ремонт, и заходили в гости к Тк. и Б.. Их показания ничем и никем не опровергнуты. Также не один из свидетелей не показал, что видел у Вдовина В. ружье или иное огнестрельное оружие.Сообщает, что показания В. о том, что после произошедшего он послал смс Выдренкову с просьбой о том, чтобы тот забрал его из ****, что по дороге рассказал Выд. об обстоятельствах произошедшего и о том, что был в состоянии шока, полностью опровергаются как имеющимися в материалах уголовного дела распечатками соединений с телефона В., согласно которым он никому после 17 часов 12 декабря 2009года никаких сообщений не посылал, так и показаниями других свидетелей. Считает несостоятельной ссылку суда на результаты инструментального психофизиологического опроса В. с применением полиграфа, как на доказательство виновности Вдовина В., поскольку аналогичные опросы производились в отношении Вдовина В. и Гришина С., которые подтвердили непричастность и Вдовина В., и Гришина С. к данному преступлению, однако по непонятным причинам указанные доказательства не были приобщены к материалам уголовного дела. Отмечает, что вывод суда о наличии мотива личной неприязни для совершения убийства Вдовиным В. Л. из-за конфликта между Л. и племянницей Вдовина В. - Тк., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сообщает кроме этого, что утверждение В. о том, что Вдовин В. произвел три выстрела в Л., опровергаются материалами дела - протоколом осмотра места происшествия и осмотра машины, где были установлены следы только от 2-х выстрелов, а также другими доказательствами. Между тем в своих первых признательных показаниях В. подробно рассказал про 2 выстрела, что объективно подтверждено материалами уголовного дела.Утверждение В. о том, что Вдовин В. производил выстрелы в сидящего за рулем автомашины Л. держа руки на уровне своей груди, т.е. из положения, заведомо находящегося выше уровня головы, а тем более плеча опровергается заключением баллистической экспертизы № 3196, согласно которой выстрел в плечо был произведен под углом 12 градусов снизу вверх и около 10 градусов справа налево, однако данное заключение подтверждает первичные показания В. Кроме этого обращает внимание на то, что утверждения В. о том, что следы крови Л. в виде многочисленных брызг на его одежде обусловлены тем, что он, после случившегося укладывал ногу Л. обратно в салон автомашины и мог испачкаться в крови, также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 320, согласно которым на куртке В. следы крови образовались в результате разбрызгивания крови, возможно при выстреле в голову человека, и не могли возникнуть при контакте с окровавленной поверхностью. Указанные выводы экспертов подтверждают первоначальные показания В., когда он говорил о сделанном им в упор через открытое окно выстреле в голову Л., в связи с чем брызги крови могли попасть только на куртку В., так как джинсы и ботинки были закрыты автомобильной дверью. Обращает также внимание на то, что согласно заключению металловедческой экспертизы № 3488/25 на всех представленных на экспертизу объектах ( пыжах и контейнерах от патронов, обнаруженных на месте происшествия) следы продуктов выстрелов не соответствуют следам продуктов выстрела, обнаруженных на смывах с кистей правой и левой рук Вдовина В.В. Сообщает, что ни одно из указанных им экспертных заключений, полностью опровергающих обвинение Вдовина В.В., не нашло какой-либо юридической оценки в приговоре. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Это означает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства в своей совокупности однозначно, с несомненностью должны подтверждать виновность подсудимого.
Одной из главных задач судебного разбирательства является проверка достоверности собранных по делу доказательств, включая и устранение возможных противоречий между ними.
С выводом суда о подтверждении виновности Вдовина В.В. в совершении убийства Л. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств согласиться нельзя.
Судом в приговоре в числе доказательств виновности Вдовина В.В. приведены заключение эксперта № 462 от 21 января 2010года, в соответствии с которым на смывах с правой и левой рук Вдовина В.В. и на смывах с правой, левой рук и на краевых срезах ногтевых пластин левой руки Гришина С.А., изъятых в ходе их освидетельствования от 13.12.2009года, обнаружены частицы следов продуктов выстрела; а также заключение эксперта № 3488/25 от 30 апреля 2010года, согласно которому на всех представленных на исследование объектах( представлены - пыж и контейнер от патрона, обнаруженные на полупальто, одетом на трупе Л., и у порога левой передней двери автомашины; два пыжа и контейнер от патрона, обнаруженные на половом коврике переднего пассажирского сиденья автомашины) обнаружены частицы продуктов выстрела идентичного состава; следы продуктов выстрела, обнаруженные на представленных на исследование объектах, не соответствуют следам продуктов выстрела обнаруженным на смывах с кистей правой и левой рук Вдовина В.В.; следы продуктов выстрела, обнаруженные на представленных на исследование объектах, и частицы следов продуктов выстрела, обнаруженные на смывах с кистей правой и левой рук, срезах ногтевых пластинок Гришина С.А., вероятно, образовались в процессе использования одинаковых боеприпасов или других боеприпасов, снаряженными капсюлями подобного состава.
Таким образом, эксперт, исследуя частицы следов продуктов выстрела на объектах и обнаруженных на смывах с кистей правой и левой рук Вдовина В.В., пришел к выводу о их несоответствии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А., вызванный для пояснения своих заключений, подтвердил достоверность выводов данных заключений, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал ответ на вопрос, который перед экспертом перед началом исследования не ставился и соответственно не был предметом исследования при проведении указанных экспертиз, в частности, сделал вывод, что человек, на чьих пробах барий - сера не обнаружены ( у Вдовина В.В.), использовал другие боеприпасы, либо это результат действияхимических моющих средств.
Следовательно, без проведения дополнительного экспертного исследования А. сделал вывод о возможном контакте Вдовина В.В. с боеприпасами, части которых обнаружены на месте совершения преступления. Данные показания экспертанашли свое отражение в приговоре.
Кроме того, утверждения эксперта А. в судебном заседании о возможности того, что барий мог вымыться химическим способом ( т. 6 л.д. 114), противоречат данным, изложенным в исследовательской части заключения эксперта № 462, согласно которым несмотря на отсутствие у Вдовина В.В. частиц загрязнения барий-сера, которые обнаружены у Гришина С.А., у него установлено наличие показательных частиц с содержанием бария, это сурьма- барий и барий-свинец ( т.3 л.д. 40). Указанные неясности судом не устранены.
Содержание исследовательской части данного заключения не согласуется также с объяснениями эксперта о различии обнаруженного у каждого обвиняемого качественного состава продуктов выстрела по содержанию бария, поскольку наличие данного элемента, как указано выше, установлено в показательных частицах и частицах загрязнения у Вдовина В.В. и Гришина С.А., соответственно. Также, если у Гришина С.А. обнаружены показательные частицы лишь сурьма-сера, то у Вдовина В.В. кроме этого показательные частицы: сурьма-барий, сурьма-свинец, барий-свинец.
Вызывает сомнения, что на момент дачи показаний в суде эксперт А. хорошо владел данными экспертных заключений, которые он давал, поскольку в судебном заседании эксперт сообщил о вероятном характере вывода о том, что следы продуктов выстрела на смывах не соответствуют следам продуктов выстрела на одежде, при том, что предметом экспертного исследования были другие объекты. Также эксперт отметил, что для проведения повторной экспертизы были предоставлены патроны и стреляные гильзы, вместе с тем в ходе осмотра места происшествия были изъяты пыжи и контейнеры от патронов, которые и были представлены для экспертного исследования.
Таким образом, вывод суда о том, что Вдовин В.В. имел контакт с огнестрельным оружием, из которого был убит Л., доказательствами, приведенными в приговоре, не подтвержден.
Признавая недостоверными показания Вдовина В.В. в части того, что он 10-11.12.2009года стрелял из ружья М., суд сослался в приговоре на показания эксперта А. о наибольшей степени вероятности обнаружения следов продуктов выстрела на коже человека в течение суток со дня их образования, при этом не в должной мере принял во внимание показания эксперта Бук. в суде о том, что продукты выстрела на теле человека могут сохраняться от нескольких часов до нескольких суток, в зависимости от количества наслоения частиц образованных при выстреле, а также от соблюдения правил личной гигиены стрелявшим лицом; пояснившего кроме этого, что исходя из практики производства данного вида экспертиз, следует, что следы продуктов выстрела сохраняются на теле человека в среднем, в течение трех - четырех суток.Эксперт А., также сообщая о том, что наиболее вероятно обнаружить следы выстрелов в течение суток, тем не менее, не исключал, что данный срок может быть бо?льшим, сообщая о том, что « все зависит от конкретного человека, все дело в его личной гигиене».
Что касается отсутствия на верхней одежде Вдовина В.В. следов продуктов выстрела, на что обращено внимание судом при оценке его показаний, то согласно показаниям эксперта А. «вопрос о следообразовании при применении огнестрельного оружия непростой, если рассматривать применение автоматического оружия, то понятно загрязнение субъекта, который его использует, так как часть пороховых газов увлекает продукты выстрела и выходит в сторону стреляющего, при использовании же охотничьего оружия основная часть уходит из канала ствола» ( т. 6 л.д. 113).
Вместе с тем, следует отметить, что по всем вопросам, требующим экспертного исследования, необходимо было проведение экспертиз.
Не установлены судом и обстоятельства образования на куртке В. ( в первоначальных показаниях и в явке с повинной признававшего свою вину в совершении убийства Л.) следов крови потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №10 от 17 декабря 2009года, в соответствии с которым на куртке подозреваемого В. обнаружена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему; на джинсах и ботинках В. наличие крови не установлено ( т. 2 л.д. 214).
Кроме этого в соответствии с заключением эксперта № 283 от 27.09.10г. выявленные на представленной на экспертизу куртке следы крови образовались в результате разбрызгивания крови, возможно при выстреле в голову человека, и не могли возникнуть при контакте с окровавленной поверхностью ( т. Т. 4 л.д. 41-46).
Из последующих показаний В. от 2.06.2010г., 1.09.2010г., 17.09.2010г. следует, что «когда он вышел из машины Л., то встал около капота **** то есть Гришин стоял между ним и Л.» ( т. 2 л.д. 3, 33-34 т. 3 л.д. 219- 221).
В суде В. также сообщил, что он стоял дальше Гришина С.А. ( после первого выстрела он отошел назад, к водительской двери был ближе Гришин С.А.), однако его местонахождение во время второго выстрела относительно последнего ( за ним стоял или в стороне от него) в суде не выяснялось.
Объяснения же В. о том, что он мог испачкать свою куртку кровью потерпевшего, когда «убирал ногу Л. за брючину в салон автомашины того и закрывал дверь» ( т. 6 л.д. 58), опровергаются указанным выше заключением № 283.
В данном заключенииуказано кроме этого, что возможность образования следов крови на куртке В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым, не исключается, что нашло отражение также в приговоре.
Вместе с тем, данное заключение суд должным образом не оценил, поскольку в его исследовательской части указано, что при этом эксперт принимает во внимание дистанцию,взаимное расположение В. и источник брызг – головы Л., в момент выстрелов, отмеченных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого В. от 2.06.2010г. ипротоколе проверки показаний на месте, однако в указанных документах, содержание которых приводится в заключении эксперта, отмечено, как указано выше, чтомежду ним и Л. стоял Гришин, более конкретное расположение находящихся на месте совершения преступления лиц в ходе следствия у В. не выяснялось.
Установление обстоятельств, при которых на куртке В. образовались следы крови потерпевшего, в результате ее разбрызгивания,имеет существенное значение,еще и потому, что согласно дополнительному заключению эксперта № 320 от 1.11.2010года возможность образования следов крови на куртке В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым В. при его первых показаниях ( при допросе в качестве обвиняемого от 15.12.2009г. и проверки показаний на месте от 14.12.2009г.), когда сообщал, что он убил Л.,хотя и маловероятна, но не исключается ( т. 4 л.д. 57-64).
Заслуживают внимание и требуют разрешения доводы стороны защиты о противоречивости показаний В., положенных в основу приговора, о том, что Л. открывал лишь стекло в окне двери автомашины, выводам заключения эксперта№ 2783 / 73 от 30 ноября 2010года, в соответствии с которыми имеющиеся повреждения на торце верхней части проема двери водителя данной автомашины **** в передней части оконного проема двери водителя, на спинке и подголовнике сиденья водителя, на стеклах и обивке задней правой двери образованы, вероятнее всего, в результате одного выстрела, произведенного со стороны левого переднего крыла машины… при опущенном стекле двери водителя и открытой двери водителя, а также о соответствии данных выводов заключения показаниям В., в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевшего.
Кроме того, не устранены судом противоречия между заключением эксперта № 3196 от 31 декабря 2009года, в соответствии с которым выстрел ( первый) произведен в центр левой стороны верхней трети левого рукава пальто, под углом около 12 градусов снизу вверх…, и показаниями В., согласно которым Вдовин В.В. выстрелил в Л. сверху вниз, о чем он сообщал и демонстрировал также при проверке его показаний на месте ( л.д. 11 т.2).
Также суд привел в приговоре показания специалиста Н., которой был произведен инструментальный психофизиологический опрос в отношении В., в соответствии с которыми во время данного опроса установлено, что В. не стрелял из ружья в Л. 12.12.2009года. Вместе с тем из ее же показаний следует, что такой опрос противопоказан лицам, имеющим сердечные заболевания, различные травмы головы, полученные за истекший год, а также, если человек испытывает боль. Специалист кроме этого сообщила, что медицинские документы испытуемого перед опросом не изучались.
В тоже время в представленных материалах ( первые показания от 14.12.2009года) имеются данные о полученииВ. серьезной травмы головы в 1998году ( на него упало дерево), после которой ему делали трепанацию черепа.
Могли ли данные обстоятельства повлиять на выводы специалиста,судомне выяснялось.
Необходимо отметить, что обстоятельства совершения убийства Л., сообщенные В. в своих первых показаниях ( в явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте),и обстоятельства, сообщенные им об убийстве Л. Вдовиным В.В., во многом совпадают, в том числе в указании им места и времени совершения преступления, местонахождения потерпевшего при выстрелах, расположения стрелявшего относительно потерпевшего при 1 и 2 выстрелахи т.д.
В связи с чем представленные сторонами обвинения и защиты доказательства необходимо было исследовать тщательно, с устранением в них всех противоречий.
Положенные в основу приговора показания В. об убийстве Л. Вдовиным В.В., без совокупности других доказательств, свидетельствующих о причастности Вдовина В.В. к совершению данного преступления, не могут с достоверностью подтверждать данный факт.
Одних лишь опровержений алиби Вдовина В.В., указанных в приговоре, и утверждений суда об установлении факта нахождения его машины 12.12.2009года на ходу, наряду с показаниями В., которые не были последовательными и непротиворечивыми во время следствия,недостаточно для признания виновным Вдовина В.В. в совершении убийства Л.
При наличии неустраненных противоречий в доказательствах приговор в отношении Вдовина В.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Вдовина В.В. подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки меру пресечения в отношении Вдовина В.В. судебная коллегия полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу.
В связи со смертью Гришина С.А. ( запись акта о смерти № 365 от 12.04.2011года) доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении него судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, кассационное производство в данной части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 года в отношении Вдовина В.В. отменить, дело в отношении Вдовина В.В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда,кассационные жалобы осужденного Вдовина В.В., адвокатов Ночуева Д.В. и Сызганова В.В.- удовлетворить.
Кассационное производство по кассационному представлению об отмене оправдательного приговора в отношении Гришина С.А. прекратить в связи с его смертью.
Меру пресечения в отношении Вдовина В.В. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10.07.2011года включительно.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова