Дело № 22-1382-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Хохлова А.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЛазаревой Г.В.
судейАбрамовой М.Н.иСпиридонова В.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Труханова А.Н., потерпевшей Р., кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года, которым
Труханов А.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Труханова А.Н. и его защитника, адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также потерпевшей Р. и ее представителя, адвоката Мартасова В.И., поддержавших жалобу об отмене приговора, в связи с назначением осужденному мягкого наказания, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труханов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору 29 мая 2008года, примерно в 2 часа, Труханов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ****, расположенного по адресу: ****, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому Р., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя, что своими действиями может причинить Р. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, нанес Р. множество ударов руками и обутыми ногами в область головы, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни, от которых 18 июля 2008года Р. скончался в **** от последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 29 мая 2008года, которая имеет со смертью прямую причинно-следственную связь, как опасная для жизни и повлекшая смерть.
В судебном заседании Труханов А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшая Р. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку суд назначил Труханову слишком мягкое наказание. Выражает также несогласие с указанием судом в приговоре смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Труханов со своей семьей не жил и не оказывал сожительнице и дочери никакой помощи, а **** ей заплатила его мать.Отмечает, что Труханов ранее привлекался к административной ответственности, был связан с людьми, ведущими аморальный образ жизни, пьянствовал, нигде не работал, состоял ****. Считает, что Труханов не раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ее исковые требования. Просит приговор отменить, ввиду его несправедливости.
В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора, его отмене. Указано, чтоприговор является несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращено внимание на то, что Труханов осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, в результате которого наступили необратимые последствия, а именно смерть человека. Отмечено, что при исследовании в судебном заседании характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным ОВД Октябрьского района г.Владимира, установлено, что Труханов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; факт нахождения малолетнего ребенка на иждивении подсудимого не установлен; в судебном заседании потерпевшая настаивала на назначении Труханову А.Н. строгого наказания. Автор представления считает, что назначенное Труханову А.Н. наказание является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, не соответствует требованиям ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Труханов А.Н. обращает внимание на то, что суд в приговоре приводит показания свидетелей Аф. и Ж., данные ими в рамках судебного разбирательства, вместе с тем указанные свидетели при повторном рассмотрении дела в суде допрошены не были. Аналогичным образом были оглашены показания других свидетелей и специалиста, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела. Считает, что протоколсудебного заседания может быть использован в качестве доказательств только по вступлении приговора, на нем основанного, в законную силу. Отмечает, что свидетель Е. не допрашивалась в суде, однако в приговоре имеется ссылка, что в суде указанный свидетель подтвердила данные показания. Сообщает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей Р., А., Б. по вопросу вызова « скорой помощи» Р.. Считает, что свидетели Ф., М., Лоб., Ж. были очевидцамисовершения преступления, их показания согласуются между собой, последовательны на протяжении всего времени и полностью опровергают показания свидетеля **** допрошенной под псевдонимом « Мак.», у которой имелись основания оговорить Труханова. Обращает внимание на то, что судом приведен анализ свидетельских показаний « Мак.», К., И., С. и Б., четверо из которых очевидцами не являлись. Этими показаниями суд обосновал вывод об умысле на совершение преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ или отменить приговор, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельник Т.В. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Труханова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы Труханова А.Н. о причинении им Р. лишь одного удара, и о возможности получения потерпевшим множественных ударов при другом конфликте, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Мак. ( свидетель был засекречен), данные ею во время предварительного следствия, в соответствии с которыми она была очевидцем произошедших событий 29 мая 2008года между Трухановым А.Н. и Р., поскольку в это время гуляла с Ж. около **** Согласно ее показаниям Труханов А.Н. спросил у Р., что произошло между И. и Ф., угрожая при этом последнему, что изобьет его, после чего нанес Р. не менее 4- ударов кулаком руки в область лица, от которых Р. упал на плитку тротуара, а затем, продолжая избиение, 1 или 2 раза пнул потерпевшего ногой, как ей показалось по голове и животу, после чего отошел. Когда она стала помогать Р. подняться, Труханов А.Н. снова подбежал к Р. и еще примерно 2 раза ударил потерпевшего кулаком в область головы. От данного удара Р. вновь упал, после этого Труханов А.Н. отошел ( т.1 л.д. 116-121, исследование в суде- т.5 л.д. 100).
В суде Мак. также уверенно продолжала утверждать о нанесении Трухановым А.Н. нескольких ударов Р., сообщив, что подтверждает показания, данные ею во время предварительного следствия, пояснив кроме этого, что подробные события произошедшего не помнит, прошло много времени ( допрашивалась 22 июля 2010г., т.5 л.д. л.д.98-100).
Суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Мак., поскольку объективных данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К., данными ею во время предварительного следствия, из которых следует, что о произошедшем, об избиении Р.. Трухановым А.Н., ей известно от ****, лично наблюдавшей за происходящим, и сообщившей ей, что та видела, как Труханов А.Н. наносил удары Р., от которых последний упал, а когда та стала поднимать Р., Труханов А.Н. вновь подбежал к потерпевшему и стал наносить удары по его голове. Свидетельтакже пояснила, что об избиении Р. Трухановым А.Н. ей кроме этого известно от С., которому это известно от других ребят, а также знает это от самого потерпевшего, с которым она разговаривала наедине после его выписки из больницы. Е. сообщила и об избиении после случившегося С. неизвестными лицами, как она предполагает из компании Труханова, после которого С. был очень напуган ( т.1 л.д. 112-115, исследование в суде - т. 5 л.д. 115).Оглашены были данные показания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Обоснованно исследованы в суде кроме этого показания свидетеля И., данные им во время предварительного следствия ( были оглашены судом с согласия сторон), в соответствии с которыми от **** ему известно, что в тот вечер, когда он ушел, Труханов **** нанес удар Р. ****, от которого тот упал и лежал на тротуарной плитке, а затем Труханов ****, не успокоившись, снова подошел к лежащему Р. и нанес ему еще несколько ударов. Также свидетель пояснил, что С. ему говорил, что к нему подходил Труханов и сказал, чтобы тот о происходящем« держал язык за зубами» ( т.1 л.д. 106, оглашение в суде- т. 5 л.д. 91).
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают исследованные в суде и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз № 2061 от 27 августа 2008года, № 127 от 21 октября 2008года, № 26 от 13 марта 2009года, а также показания эксперта Ш. в суде, из которых следует, что у потерпевшего Р. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ( ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в лобной и височной доляхсправа,контузия правого глазного яблока, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана затылочной части головы). Отмечено также, что данная черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности неоднократных ударных воздействий; при множественности телесных повреждений возможность их получения только лишь при падении с высоты собственного роста исключается, при этом невозможно вычленить один удар из совокупности ударных воздействий, поскольку каждый последующий удар усугубляет тяжесть предыдущего.
Проведены экспертизы с соблюдением закона, выводы экспертом мотивированы. Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений, поэтому суд при рассмотрении дела обоснованнопришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы.
Был предметом исследования в суде и рукописный текст, изъятый в ИВС г.Владимира у Кал. в ходе личного досмотра при его освобождении, из показаний которого и заключения почерковедческой судебной экспертизы от 25.02.2009г. следует, что данное письмо написано Трухановым А.Н. Из содержания рукописного текста усматривается, что Труханов А.Н. просит оказать давление на очевидцев конфликта перед допросом у следователя, просит организовать их встречу через его мать с его адвокатом, который должен сказать, какие показания необходимо дать, при этом сам Труханов А.Н. в письме указывает, какие показания о количестве ударов, локализации, положении Р. при падении, необходимо давать.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Дана судом оценка и показаниям свидетелей М., Лоб. о том, что они видели, как Труханов А. Н. нанес один удар Р., однако как обоснованно отмечено в приговоре, данные свидетели, уехавшие с места преступления, когда там оставались еще Труханов и Р., могли не видеть развитие дальнейших событий.
Оценены судом и показания свидетелей Аф., Х. и Ф., также утверждавших о нанесении Трухановым А.Н. одного удара Р., указав в приговоре, что они не были очевидцами всего конфликта между последними.
В соответствии с показаниями свидетеля Аф. он не был очевидцем конфликта между Р. и Трухановым, поскольку убегал за С., об ударе ему известно со слов Ф..
Согласно показаниям свидетеля Х. он видел лишь, как Труханов подошел к Р., а затем побежал за И., об ударе по лицу Р. узнал от Труханова.
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что он сам был избит до этого И., отвлекался, причину конфликта Труханова и Р. не слышал, поскольку «был весь в крови, девчонки вытирали ему кровь, находился от Труханова и Р. на расстоянии 10-15 метров, стоял под фонарем, они - в теньке», происходило это в ночное время суток ( т.5 л.д. 86).
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту о причинении потерпевшим множественных телесных повреждений, полученных незадолго до их встречи, обоснованно, со ссылками на заключение эксперта, показания допрошенных во время следствия лиц об отсутствии у Р. каких-либо телесных повреждений до инцидента с Трухановым А.Н., их отверг,атакже оценил показания свидетелей М., Лоб., Ж., Аф., Х., Ф.
Что касается показаний свидетеля Шм., на которые обращено внимание осужденным в кассационной жалобе, то данный свидетель свои показания давала лишь в судебном заседании 29 октября 2009года, на непосредственном участии в настоящем судебном заседании защитник не настаивала, а просила огласить ее показания, данные в предыдущем судебном заседании ( т. 5 л.д. 115). Во время предварительного следствия данный свидетель не допрашивалась.
Убедительными признает судебная коллегия и мотивы признания судом 1 инстанции необъективным заключения специалиста Л. о том, что причиной смерти Р. явилась одна лишь инерционная травма головного мозга, полученная при падении с высоты своего собственного роста.
Что касается доводов адвоката о приведении в приговорепоказаний свидетелей Аф. и Ж., данных имив рамках первичного судебного разбирательства, то необходимо отметить, что Аф. повторно допрашивался в суде 13.07.2010г. ( т.5 л.д. 87), показания же свидетеля Ж. и других, не явившихся в суд, свидетелей, которые они давали при первичном рассмотрении дела,были исследованы судом по ходатайству стороны защиты ( т.5 л.д. 115), а также необходимо учесть, что судом кроме этого во время судебного следствия исследовались не только данные показания, но и показания этих свидетелей во время предварительного следствия.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Труханова А.Н. дана правильная юридическая оценка.
О направленности умысла Труханова А.Н. на причинение Р. тяжкого телесного повреждения суд 1 инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности нанесения виновным ударов руками и обутыми ногами по жизненно-важному органу - голове.
При назначении наказания Труханову А.Н. суд обоснованно учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Труханова А.Н., суд обоснованно признал - наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне.
С доводами потерпевшей о незаконности признания судом указанных обстоятельствсмягчающими согласиться нельзя, поскольку тот факт, что ущерб частично возмещен матерью виновного существенного значения не имеет, а также из характеризующего материала на Труханова А.Н. следует, что он имеет ребенка, ****, до задержания он проживал вместе с **** и дочерью ****, проявлял о них заботу, занимался с ребенком ( т.2 л.д. 87, т. 3 л.д. 189, 191).
Кроме этого, суд принял во внимание состояние здоровья Труханова А.Н., имеющего тяжелое заболевание, положительную характеристику по месту жительства соседями и удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным милиции ( в характеристике указано, что характеризуется Труханов А.Н. удовлетворительно), а также тот факт, что он ранее не судим.
Вместе с тем, суд, учитывая, что совершено Трухановым А.Н. особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обоснованно не нашел возможным назначить ему наказаниес применением ст.73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ внесены Федеральным Законом РФ № 26 от 7.03.2011 года изменения, улучшающие положение осужденного.
Приговор подлежит изменению вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Мотивы признания за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда от преступления и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства в приговоре приведены. Данное решение суда соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года в отношении Труханова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Труханова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобыосужденного Труханова А.Н., потерпевшей Р. и кассационное представление - без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В. Лазарева
СудьиМ.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов