Дело № 22-1457-2011Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСладкомедова Ю.В.
судейЛазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бочаровой О.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым в пользу
Яковлевой Ю.В. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ****, с учетом уровня инфляции.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения представителя Минфина России Пеньевской А.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в ходе расследования уголовного дела № 1626 Яковлева Ю.В. привлекалась к уголовной ответственности, ее действия были квалифицированы предварительным следствием по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по Владимирской области от 18 мая 2004 года уголовное преследование в части предъявленного Яковлевой Ю.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Яковлевой Ю.В. состава данного преступления.
Яковлева Ю.В. в период с 27 января по 21 мая 2001 года находилась под стражей.
8 апреля 2009 года Яковлева Ю.В. обратилась в СУ при УВД по Владимирской области с требованием о возмещении имущественного вреда.
Постановлением от 9 ноября 2009 года начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области Климова В.В. требования Яковлевой Ю.В. в части возмещения утраченной заработной платы в период содержания под стражей и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворены.
Данное постановление вступило в законную силу.
Яковлева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного акта о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Суд, рассмотрев заявление Яковлевой Ю.В., вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Минфина России Бочарова О.М. указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что срок исковой давности истек в 2007 году, учитывая постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 18 мая 2004 года. Полагает, что судом не исследовались материалы уголовного дела, документы, представленные реабилитированным в обоснование имущественного ущерба, а также считает, что судом не проверялась правильность произведенных расчетов. Отмечает, что при вынесении постановления суд исходил из суммы, определенной постановлением начальника отдела следственной части от 9 ноября 2009 года. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса начальником отдела следственной части орган, представляющий казну РФ, участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою позицию по данному вопросу. Просит учесть, что при разрешении заявления Яковлевой Ю.В. судом основания для применением следственными органами меры пресечения не исследовались, выводы о незаконности применения в отношении Яковлевой Ю.В. меры пресечения в виде ареста в постановлении отсутствуют. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Так, отмечает, к заявлению о выдаче судебного акта Яковлевой Ю.В. не были приложены документы о перечислении денежных средств за оказание юридической помощи, в судебное заседание они не предоставлялись.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 138 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Соответственно, положение ст. 397 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу закона в постановлении со ссылкой на документы приводится расчет и сумма возмещения вреда. Все требования заявителя должны быть рассмотрены и в принятом решении указано, в какой части необходимо возместить вред, а в какой - отказать в возмещении.
В основу принятого решения суд положил постановление от 9 ноября 2009 года начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области К.., которым в пользу Яковлевой Ю.В. произведены выплаты в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме ****.
Вместе с тем, вопрос о выплате ущерба Яковлевой Ю.В. подлежал самостоятельному непосредственному исследованию в суде.
В постановлении отмечена только общая сумма выплаты в возмещение имущественного вреда - ****, без указания конкретных расходов, понесенных реабилитированным лицом.
В подтверждении возмещения указанной суммы судом приведены кроме постановления от 9 ноября 2009 года начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области К. и документы, подтверждающие, по мнению суда, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Яковлевой Ю.В. Вместе с тем в общую сумму выплаты, указанную выше, включена была и сумма по заработной плате, однако данное обстоятельство отражения в судебном решении не нашло.
Кроме того судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о возможности подтверждения оплаты труда адвоката финансовыми документами.
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В целях реализации указанного пункта Закона адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года № 40. Согласно п. 13 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств.
На основании изложенного, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Таким образом, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах постановление суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года в отношении Яковлевой Ю.В. отменить, материалы с заявлением Яковлевой Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному составу суда, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Бочаровой О.М. – удовлетворить.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомедов
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив