Дело №22-1438-11ДокладчикЛазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСладкомедова Ю.В.
судейЛазаревой Г.В.иИванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Чулина В.М. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым
жалоба Чулина В.М. на постановление следователя по ОВД СО по г. Мурому СК СУ по Владимирской области от 22 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУМ Муромского УВД Т. по фактам привлечения им Чулина В.М. к административной ответственности оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя Чулина В.М. на постановление от 22 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУМ Муромского УВД Т. судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чулин В.М. указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая, что судебное решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Сообщает, что 5.03.2011 года он, придя вечером с работы, увидел в двери записку, в которой предлагалось получить телеграмму до 9.03.2011 года. Отмечает также, что почта 6,7,8.03.2011 года не работала, 9 марта ему необходимо было идти на работу, что он и сделал. Обращает внимание на то, что телеграмму 9 марта 2011 года ему не вручали. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель 5.03.2011 года был извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которую получил 9.03.2011 года в 10 часов 50 минут, однако в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Отмечает кроме этого, что в судебном заседании установлено, что следователь обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны УУИ УВД по округу Муром и Муромскому району Т. при привлечении им Чулина В.М. к административной ответственности действий, явно выходящих за пределы полномочий данного должностного лица.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Чулина В.М., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Судьей неверно указано, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежат выяснению обстоятельства о наличии или отсутствии состава или события преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.
В связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного деласудье необходимо было проверить, имелись ли повод для возбуждения уголовного дела в отношении УУМ Т. и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Судьей же, в нарушение указанных выше норм закона, сделан вывод о вынесении участковым уполномоченным милиции постановления о привлечении Чулина В.М. к административной ответственности «без выхода за пределы его полномочий», и об отсутствии в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, представленными материалами не опровергнуты доводы заявителя о неполучении им 9 марта 2011 года телеграммы, так как отсутствуют документы, удостоверяющие получение Чулиным В.М. телеграммы его подписью, при том, что им предоставлена справка с его места работы ( **** что он, действительно, работал 9.03.2011года с 7.00до 15.30 ( л.м. 108).
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года по жалобе Чулина В.М. отменить, материалы по жалобе Чулина В.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Чулина В.М. удовлетворить.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомедов
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив