Дело № 22-1175/2011Судья Савинов А.Р.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Усова И.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года, которым
Усову И.В., родившемуся **** в ****, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2009 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Усова И.В. и выступление адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Усов И.В. высказывает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что суд не выслушал, не рассмотрел и не проверил ни один его доводов, при этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на допущенное 25 сентября 2009 года нарушение, взыскание в виде выговора за которое погашено по истечению срока.
По этим основаниям просит постановление суда пересмотреть.
И.о. заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. в возражениях на кассационную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы Усова И.В.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее полвины срока наказания за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФБУ ИК-**** на Усова И.В., осужденный в период отбытия наказания поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка, взыскание за которое погашено по истечении срока, участие в общественной жизни отряда не принимает, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, к их деятельности относится безразлично, мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, посещает регулярно, реагирует на них слабо, характеризуется удовлетворительно.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного Усовым И.В. ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу постановления необоснованно положено погашенное взыскание, несостоятелен, поскольку суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в т.ч. характеризующие Усова И.В. данные, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом в соответствии же со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
В судебном заседании осужденному была предоставлена возможность дать пояснения по заявленному ходатайству. Как следует из протокола судебного заседания в своих объяснениях Усов И.В. просил заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года в отношении Усова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усова И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов