Дело № 22-1437/2011 г.Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоЛазаревой Г.В.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым
Морозов Н.А., родившийся **** в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
На период испытательного срока на Морозова Н.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию об изменении места работы и ежемесячно являться для регистрации в установленные для этого дни, не совершать административных правонарушений.
Постановлено взыскать с Морозова Н.А. компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшей В. в размере **** рублей, в пользу потерпевшей Вк. в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Морозова Н.А. и выступление адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор изменить на основании ст.10 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, оставив назначенное наказание без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Морозов Н.А. признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 1.4, 8.1 ч. 1, 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на велосипед под управлением В., на заднем багажнике которого находилась малолетняя Вк., в результате наезда каждой из потерпевших в отдельности был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Н.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что его вина не была доказана, судом не дано оценки показаниям потерпевших В. и Вк., которые противоречат обстоятельствам дела, а показания свидетелей Н., Б. и Бч. подтверждают его невиновность, которым также не дано должной оценки. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что им правила дорожного движения нарушены не были, а он принял все меры к предотвращению ДТП. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта-автотехника, которое не подкреплено расчетами, а вывод является голословным, протоколу осмотра места происшествия.
Считает, что суд не принял во внимание отсутствие разметки на дороге, не учел время реакции водителя, срабатывания тормозной системы, загруженность автомашины, давление в шинах, их износ и другие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, данное по адвокатскому запросу, неправильно применил положения п.8.1 правил дорожного движения, указывая, что им была совершена вынужденная остановка, а не перестроение. Полагает, что судом были нарушены требования действующего законодательства – ст. 49 Конституции РФ, статьи 14, 73 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так ее доводы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Морозова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Морозова Н.А. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей В., согласно которым, **** она на велосипеде, на багажнике которого находилась ее внучка, пересекала дорогу, а когда уже находилась ближе к левому краю проезжей части, то услышала звуковой сигнал, а затем автомашина такси совершила на нее наезд, в результате чего она и внучка упали и им были причинены телесные повреждения;
показаниями потерпевшей Вк., согласно которым, **** она днем ехала на багажнике велосипеда, которым управляла бабушка. Когда проехали половину улицы, то на небольшом расстоянии она увидела машину, которая подъехав ближе, стала сигналить, а затем произошел удар;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** у В. имели место телесные повреждения, которые причинены, возможно, при ударе выступающей частью движущейся автомашины, являются опасными для жизни в момент нанесения и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** у Вк. имели место телесные повреждения, которые причинены, возможно, при ударе о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие в условиях ДТП и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни;
показаниями свидетеля Л., сотрудника милиции, из которых усматривается, что он составлял схему ДТП, где автомашина такси совершила столкновение с велосипедистом с ребенком. Замечаний по поводу составления схемы ни у кого не было.
Сам Морозов Н.А. не отрицает, что именно его автомобиль, за рулем которого он находился, был участником ДТП, однако, этому, по его мнению, послужило несоблюдение правил дорожного движения водителем велосипеда под управлением В.
Вина Морозова Н.А. подтверждается также
заключением автотехнической экспертизы от ****, из которой видно, что согласно обстановке, установленной материалами дела, водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 10.1 правил дорожного движения
и другими доказательствами по делу.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы Морозова Н.А. о его невиновности были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора. Все имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертиз и показания свидетелей- пассажиров автомобиля ****, судом были исследованы и приняты во внимание.
Оценка показаниям Морозова Н.А. и свидетелей Бч., Б., Н. судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, также судом дана оценка и заключению специалиста по адвокатскому запросу, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Конституции и уголовно-процессуального кодекса являются несостоятельными, так как при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений требований действующего законодательства следствием и судом не допущено.
Совокупность приведенных допустимых доказательств полностью подтверждает вину Морозова Н.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова Н.А., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе и после совершения указанного преступления, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). При этом, поскольку не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы и лишения прав управлять транспортным средством данной нормы УК РФ, в этой части изменения в приговор не вносятся, наказание осужденному назначается с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении Морозоа Н.А. изменить.
Действия Морозова Н.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Морозова Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в установленные для этого дни, не совершать административных правонарушений.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова Н.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В. Лазарева
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов