Дело 22-1440/2011 г.Мировой судья Белова Л.А.
Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённой Демидовой Л.М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 января 2011 года в отношении
Демидовой Л.М., родившейся **** в ****, ранее не судимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Взыскана с Демидовой Л.М. в пользу Д. компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Демидовой Л.М., выступление её защитника Пугачевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Д. и ее представителя – адвоката Игнатчука А.И., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Демидова Л.М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Приговором суда апелляционной инстанции Демидова Л.М. признана виновной в том, что **** около **** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла своей сестре Д. удар сапогом в область груди справа и несколько ударов руками в область правого плеча и руки, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В кассационной жалобе осуждённая Демидова Л.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оставить в силе приговор мирового судьи. При этом указывает, что основаниями для отмены приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона, так как суд вынес обвинительный приговор без подтверждения достаточной совокупностью доказательств, а лишь на одних показаниях потерпевшей; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нанесения побоев не подтверждается показаниями свидетелей и актом судебно-медицинского освидетельствования; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как полагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть в результате того, что она передвигала холодильник с одного места на другое.
Также осуждённая считает, что со стороны потерпевшей мог иметь место оговор, так как между ними длительное время имеются неприязненные отношения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д. с приведением доводов просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Муромский городской суд выполнил требования главы 44 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Демидовой Л.М. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом апелляционной инстанции и приведенными в приговоре.
Так, из показаний частного обвинителя – потерпевшей Д. **** в ходе ссоры с сестрой Демидовой Л.М. из-за холодильника последняя нанесла ей (Д.) удар сапогом в область груди справа и несколько ударов руками в область правого плеча и руки, причинив ей физическую боль.
Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № **** от ****, согласно заключению которого у Д. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области правого плеча, которые были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, и не повлекли за собой вреда здоровью.
Факт причинения телесных повреждений Демидовой Л.М. потерпевшая указывала в своем обращении в УВД по округу Муром, куда Д. обратилась с заявлением о привлечении Демидовой Л.М. к уголовной ответственности, а также в заявлении в адрес мирового судьи. В указанных документах она привела обстоятельства причинения ей Демидовой Л.М. телесных повреждений аналогичные показаниям, данным ею суду.
Кроме того, показания Д. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей А. и К. – участковых уполномоченных Муромского УВД.
При этом из показаний свидетеля К. следует, что он собирал материал по факту причинения Д. телесных повреждений ее сестрой и со слов Д. ему известно, что именно Демидова Л.М. в ходе ссоры нанесла потерпевшей несколько ударов в правую часть тела.
Из показаний свидетеля А., данных им в суде первой инстанции и оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что **** он выезжал по вызову Д., которая сообщила о нанесении ей побоев сестрой в ходе конфликта, возникшего из-за места установки холодильника.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При этом тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда апелляционной инстанции.
Назначенное Демидовой Л.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демидовой Л.М., ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства и работы характеризующейся положительно, что позволило суду назначить ей наказание в виде штрафа.
Денежная компенсация морального вреда в пользу Д. взыскана с осужденной с учетом тяжести причиненных повреждений, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, и материального положения осужденной Демидовой Л.М.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года в отношении осуждённой Демидовой Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Л.М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева