Дело 22-1363/2011 г.Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н.,Лазаревой Г.В.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Панкова А.В. в защиту интересов осужденной Прохоровой И.Е., осужденных Прохоровой И.Е., Васильева Д.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым
Прохорова И.В., родившаяся **** в ****, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы
за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) и трех преступлений, каждое их которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года, за каждое из преступлений,
за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на срок 4 года, за каждое из преступлений,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года,
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прохоровой И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года.
Детей Прохоровой И.Е.: дочь П., **** года рождения, и сына К., **** года рождения, - постановлено передать на попечение органа опеки и попечительства;
Васильев Д.В. (до **** ****), родившийся **** в ****, судимый
11 июня 2008 года по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
17 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
19 мая 2010 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден к лишению свободы
за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.) на срок 5 лет, за каждое из преступлений,
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.) на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Васильеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору от 19 мая 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года. В окончательное наказание определено зачесть отбытое Васильевым Д.В. наказание по приговорам от 17 февраля 2010 года и от 19 мая 2010 года с 17 февраля 2010 года по 27 февраля 2011 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа 2009 года по 11 ноября 2009 года.
Кроме того, по делу осужден Слабиков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Уголовное дело в отношении Кузьмина А.В. прекращено в связи с его смертью.
Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвокатов Шиляковой О.Н., Степашиной Ю.В., объяснения осужденных Прохоровой И.Е., Васильева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прохорова И.Е. и Васильев Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере по трем эпизодам преступлений ****, ****, ****, а также в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ****, ****.
Кроме того, Прохорова И.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере ****, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ****, незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам преступлений **** и ****.
Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Панков А.В. в интересах осужденной Прохоровой И.Е. считает приговор суда в части осуждения Прохоровой И.Е. по эпизодам от **** и **** незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его отменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить Прохоровой И.Е. наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Одновременно автор жалобы указывает, что по эпизодам от **** и **** К., действовал в интересах приобретателя наркотического средства, что подтверждается доказательствами по делу и просит Прохорову И.Е. по данным эпизодам оправдать.
В кассационной жалобе осужденная Прохорова И.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что материалы о проведении ОРМ по эпизодам от **** и **** являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель Л.., старший оперуполномоченный, не смог пояснить, какая информации послужила поводом для проведения ОРМ, а данные мероприятия проводились в отношении К.., а не в отношении нее, кроме того, в постановлениях от **** и **** о проведении ОРМ указано на проведение закупки у неустановленного лица по имени А. и не содержит полные данные о личности, у которой производится закупка.
Полагает также, что материалы ОРМ по эпизоду от **** нельзя признать допустимыми доказательствами, так как при проведении закупки понятые находились в автомобиле закупщика и не могли в полной мере наблюдать производимую закупку.
Считает, что нельзя признать допустимыми и доказательства, добытые в ходе обыска по эпизоду от ****, поскольку протокол обыска составлен ненадлежащим образом, а к ней и Васильеву Д.В. применялись спецсредства – наручники, а также проводился личный досмотр, что подтверждается показаниями свидетелей З. и Ж.
Назначенное наказание, по ее мнению, является несправедливым, так как ей назначен одинаковый срок наказания как за оконченные, так и неоконченные преступления.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него, вынести решение в адрес сотрудников Муромского МРО УФСКН ОФ по ****, виновных в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Считает, что по эпизодам от **** и **** доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку в постановлении о проведении ОРМ указано на проведение закупки у неустановленного лица по имени А. без указания данных о лице, у которого проводится закупка, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований, которые послужили поводом для проведения ОРМ. Утверждает, что не нашел своего подтверждения по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», так как закупщик договаривался о приобретении наркотика с К., который не говорил, где он приобретал наркотик, не упоминал ни его (Васильева), ни Прохорову.
Просит исключить из обвинения эпизоды от ****, **** по сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, так как согласно показаниям К.. и П., закупщика, они приобретали наркотическое средство у Прохоровой И.Е., других доказательств по данному эпизоду нет, вещественного доказательства – наркотического средства также нет, а результаты медицинского освидетельствования не указывают, в какой именно день указанные лица употребили данное наркотическое средство и тем более приобрели его.
Автор жалобы выражает несогласие с осуждением его по эпизодам от **** и ****, так как в постановлении о проведении ОРМ от **** указано на проведение закупки у Прохоровой И.Е., а в рапорте об обнаружении признаков преступления от **** указано на проведенную закупку наркотического средства у Прохоровой и Васильева, что является фальсификацией и влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него и Прохоровой по данным эпизодам.
Просит исключить в отношении него рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых деянии судимостей, по которым бы он отбывал наказание в местах лишения свободы, у него не было.
Просит освободить Прохорову И.Е. от уплаты процессуальных издержек, которые приговором суда постановлено с нее взыскать в счет оплаты труда адвоката, в связи с тяжелым материальным положением осужденной Прохоровой, кроме того, полагает, что законом ей гарантировано получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Обращает внимание на то, что его действия необходимо было квалифицировать как единое длящееся преступление, объединенное единым умыслом, а наказание не должно было назначаться по правилам ст. 70 УК РФ.
Считает, что из приговора суда подлежат исключению результаты ОРД, как доказательств, которые таковыми не являются.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результаты обыска, проводимого в жилище по эпизоду от ****, но ответ им получен не был. В ходе обыска, не имевшем к нему никакого отношения и проводимого у Прохоровой, к не нему применялись спецсредства – наручники, а также проводился личный досмотр, что является недопустимым, кроме того, проводя обыск в его жилище у Прохоровой, копия протокола обыска была вручена только Прохоровой.
Полагает, что наказание назначено несправедливое, одинаковое как за оконченное, так и неоконченное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Прохорову И.Е. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по четырем эпизодам преступлений, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств по двум эпизодам преступлений, незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительном сговору; Васильева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Этот вывод, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям обвиняемой Прохоровой И.Е., признавшей свою вину в ходе предварительного следствия в полном объеме, **** Васильев Д.В привез из **** 10 грамм героина, часть из которого они употребили, а часть Васильев расфасовал и продавал. **** Васильев стал через день ездить в **** за героином, каждый раз покупая по 5 или 10 грамм, затем фасовал его в пакетики, а она ему помогала. От продажи героина получали прибыть, которая тратилась на приобретение героина для личного потребления, так как она и Васильев являлись наркозависимыми. У них появились постоянные покупатели, среди которых были П., К., О., Х., Ц., И. В **** они с Васильевым предложили К. помогать продавать героин, который должен был искать клиентов, брать у них деньги, приезжать к ней и Васильеву и брать героин на деньги клиентов. Так, К. стал ей и Васильеву помогать продавать героин. Не отрицает, что и **** они продавали героин с участием К. После того, как Васильева арестовали за грабеж, она сама стала созваниваться с человеком в **** и договариваться о покупке героина. С **** она приобретала героин по 5-10 грамм и фасовала его как сама, так и при помощи К. для последующей продажи. Узнав, что С. задерживали работники милиции, она перестала продавать героин ему и К. и с **** стала заниматься продажей героина самостоятельно. После того, как Васильев вернулся домой, они снова стали заниматься продажей героина, доходы от продажи они использовали на общее хозяйство и потребление наркотиков. **** при проведении у них в квартире обыска они добровольно выдали стеклофлакон с ватными тампонами, пропитанными раствором героина, также были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью, в котором они разводили героин, журнальные листы с наслоениями героина, в которых она с Васильевым разминали комочки героина в порошок, сотовые телефоны, которые ими использовались для связи при покупке-продаже героина, пять пустых свертков из-под героина и телевизор, под залог которого она **** передала К. полграмма героина, также был обнаружен сверток с героином и денежные средства, полученные от продажи героина, так как других источников дохода у них с Васильевым нет. После ареста Васильева **** он неоднократно ей звонил и требовал, чтобы она изменила показания и взяла всю вину на себя. Она не исключает, что продавала героин **** С., **** О.., **** Ц., **** и **** «П.» и «К.», **** О., Ос., Б., **** Б.
Согласно показаниям К. в **** он познакомился с Васильевым и Прохоровой, узнал, что они употребляют героин, а также оба занимаются его продажей. Он сначала покупал у них героин для себя, а потом ему предложили приобретать героин для продажи, а доход будет иметь в виде угощения героином со стороны обратившихся к нему лиц. Так, с **** он регулярно приобретал у Прохоровой и Васильева героин для своих знакомых и личного потребления, после ареста Васильева он покупал героин у Прохоровой, не отрицает, что ****, **** продал героин кому-то из своих знакомых. В **** передал Прохоровой свой телевизор в качестве гарантии возврата долга за героин и взял у нее в долг полграмма героина, **** приобрел у Прохоровой героин на сумму 1000 рублей.
Согласно показаниям свидетелей О., Н. с **** они приобретали героин у своих знакомых Васильева и его сожительницы Прохоровой. **** О. приобрел 1 «вес», а Н. 2 грамма героина у Прохоровой, который путем внутривенной инъекции употребили, каждый у себя дома, а **** были задержаны сотрудниками наркоконтроля и направлены на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, где был установлен факт потребления наркотического средства.
Из показаний свидетелей Кс. и Р. видно, что **** они участвовали в качестве понятых при направлении О. и Н., **** при направлении Ц., **** – «К..», «П..», **** при направлении Х. на освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Из показаний свидетелей З.., .Ж. видно, что ****, **** они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Из показаний свидетеля «П.» усматривается, что ****, **** он участвовал в качестве закупщика наркотического средства героин в ходе ОРМ. Наркотическое средство приобрел у молодого человека по имени А.
Из показаний свидетеля «К..» видно, что **** он участвовал в «Проверочной закупке» в качестве покупателя наркотического средства у С.
Согласно показаниям свидетеля Ср., **** он и М. участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и наблюдали, как «П..» осуществлял закупку у молодого человека. На автомобиле сотрудников наркоконтроля они следовали за «П.» и наблюдали в бинокль.
Согласно показаниям Б. **** он участвовал в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки»
Согласно показаниям свидетелей Л., М., сотрудников наркоконтроля, ****, **** проводились ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которых «П.» приобрел наркотическое средство у молодого человека, Л. и К.. - **** и **** в ходе ОРМ «С.» приобрел у Прохоровой И.Е. героин, а также показаниям свидетелей Кп., Св., Кв., Мк., сотрудников наркоконтроля, **** «К.» приобретал наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдавали. Молодой человек брал деньги и с покупателем ехал на ****, заходил в дом ****, а возвратившись отдавал закупщику свертки с порошкообразным веществом. **** «С..» приобретал по указанному адресу наркотическое средство на сумму 2000 рублей.
Кроме того Л., Кп., Св., Кв., Мк. показали, что **** он присутствовал при обыске в жилище по адресу: ****, в ходе которого Прохорова и Васильев добровольно выдали стеклофлакон с тампонами, пропитанными раствором героина, а также были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом светлого цвета, сотовые телефоны, фрагменты журнальных листов с наслоениями вещества светлого цвета.
Согласно показаниям свидетелей Кв. и Мк., сотрудников наркоконтроля, усматривается, что **** они задерживали Н. и О.., **** «К.» и «П.», в отношении которых в накодиспансере подтвердился факт употребления ими героина, и которые сообщили, что приобрели наркотическое средство у Прохоровой.
Из показаний свидетеля Кр. видно, что К. познакомил ее с Прохоровой и Васильевым, которые занимались продажей героина, а К. им в этом помогал, получая доход в виде части героина. Иногда она сама по просьбе К. приходила в дом к Прохоровой и Васильеву и забирала героин, отдавая за него деньги. Несколько раз К. в ее присутствии приезжал за героином на **** (квартиру Прохоровой и Васильева), потом отвозил ее домой, а сам ехал передавать героин кому-то из своих знакомых. **** она звонила Прохоровой и просила оставить героин для «К.», а на другой день К. ездил к Прохоровой и приобрел у нее героин.
Согласно показаниям свидетеля П. **** он лично приобретал у Васильева и Прохоровой героин, а после того, как арестовали Васильева он приобретал героин у Прохоровой. **** он приобрел у Прохоровой героин на 1000 рублей, который у себя дома употребил внутривенно.
Из показаниий свидетеля О. следует, что **** она с Ц. приходила к Васильеву и приобретала героин. В летнее время Васильев не раз обращался к ней с целью продажи героина для ее личного потребления, а также просил, чтобы она давала номер его телефона людям, нуждающимся в героине. Летом она приобретала героин у Васильева и Прохоровой, а после ареста Васильева приобретала героин у Прохоровой. **** и **** в присутствии Ц. она приобрела у Васильева и Прохоровой героин 1 «вес» на 1000 рублей в каждый из дней
Согласно показаний свидетеля «С.» **** он приобрел у Прохоровой 2 свертка с героином по 1000 рублей за 1 «вес».
Согласно показаниям свидетелей Ц., О.., Х., Б. они приобретали у Васильева и Прохоровой героин.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что Васильев просил его давать номер телефона знакомым, нуждающимся в героине. **** и **** О. в его присутствии приобрела у Прохоровой и Васильева героин.
Согласно показаниям свидетеля Х. следует, что **** он приобретал героин у Васильева и Прохоровой и употребил его путем внутривенной инъекции, а **** был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Согласно показаниям свидетеля И., он неоднократно возил Прохорову И.Е. на своем автомобиле в **** и обратно в ****, сообщившую ему, что употребляет героин, за которым ездит в **** и перевозит его в ****, где продает своим знакомым.
Согласно показаниям свидетеля Кл., матери Прохоровой И.Е., после задержания сожитель ее дочери Васильев Д.В. неоднократно звонил ее дочери и требовал, что она не рассказывала на следствии о его участии в преступлениях.
Вина Прохоровой И.Е. и Васильева Д.В. в совершении преступлений подтверждается также:
рапортами об обнаружении признаков преступления от **** **** и ****, ****, ****;
постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ****, ****, ****, ****, ****, согласно которым было постановлено провести проверочную закупку наркотического средства - героин;
протоколами вручения денег от ****, ****, ****, ****, **** для проведения закупки наркотического средства героин;
заключениями экспертов от ****, ****, **** ****, согласно которым, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, смесью, в состав которой входят наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфи, диацетилморфин (героин);
протоколом обыска квартиры по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены денежные средства;
протоколами об административных правонарушениях от **** и ****, ****, ****, **** протоколами медицинского освидетельствования от ****, ****, ****, актами химического исследования от ****, ****, ****, согласно которым был установлен факт употребления О. и Н., Ц., «П.», Х. наркотических средств;
записями телефонных переговоров, в ходе которых в зашифрованной форме обсуждается возможность приобретения героина.
Вина Прохоровой И.Е. и Васильева Д.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях и дал верную юридическую оценку их действиям.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для проведения ОРМ являются необоснованными, так как уголовно-процессуальное законодательство не требует приобщения к уголовному делу материалов, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Доводы жалобы Васильева Д.В. о необходимости квалификации его действий по всем эпизодам, как одного длящегося преступления, являются несостоятельными, по тем основаниям, что характер совершенных Васильевым Д.В. фактов покушений на сбыт наркотических средств и их сбыт не позволяет оценить их как единое продолжаемое преступление.
Правовая оценка совершенных осужденным преступлений является верной.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, каких-либо сведений о заявлении Васильевым Д.В., Прохоровой И.Е., либо их адвокатами ходатайств об исключении недопустимых доказательств в ходе судебного разбирательства в протоколе судебного заседания не имеется. Более того, на неоднократные вопросы суда об имеющихся ходатайствах, стороной защиты ходатайства не заявлялись (т.6 л.д. 48, 72, 86, 94, 150). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом допущено не было. Приговор суда основан на допустимых доказательствах, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы Васильева об освобождении Прохоровой от уплаты процессуальных издержек, то они не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как Васильев не является лицом, представляющим интересы осужденной Прохоровой и не может обращаться с жалобой в интересах осужденной. Сама же Прохорова и ее адвокат не оспаривают обоснованность взыскания процессуальных издержек.
Наказание осужденной Прохоровой И.Е. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также личность осужденной. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Прохоровой И.Е. – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прохоровой И.Е. не установлено.
Назначенное Прохоровой наказание с применением ст. 64 УК РФ по шести эпизодам совершенных преступлений и по двум эпизодам преступлений минимальное, предусмотренное санкцией статей, по которым Прохорова признана виновной, признать чрезмерно суровым, явно несправедливым.
Оснований для применения к Прохоровой И.Е. положения ст. 73 УК РФ не имеется.
В отношении Васильева Д.В. суд отягчающим обстоятельством признал наличие рецидива преступлений, в то время как он на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору был осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о наличии у Васильева Д.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания Васильеву Д.В. суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, однако, не принял во внимание то, что Васильев Д.В. является ****, имеет заболевания: ****, ****.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным смягчить Васильеву Д.В. наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Вид исправительных учреждений осужденным определен верно: Прохоровой И.Е. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении Прохоровой И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Панкова А.В. и осужденной Прохоровой И.Е. – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Васильева Д.В. изменить:
исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
назначить Васильеву Д.В. наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву Д.В. лишение свободы на срок 5 лет.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного выше наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Грустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 мая 2010 года окончательно Васильеву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева Д.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
Судьи:М.Н.Абрамова
Г.В. Лазарева