Дело 22-1594/2011 г.Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И., кассационные жалобы адвоката Орлова М.Е., потерпевших Г., С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым
Нерсисян В.В., родившийся **** в ****, судимый
- 28 апреля 2007 года по п.п. «а». «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденный 27 апреля 2010 года отбытии срока наказания,
осуждён к лишению свободы по
ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 3 года 6 месяцев,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нерсисяну В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Нерсисяна В.В. в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей; в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба **** рублей и компенсации морального вреда **** рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения адвоката Орлова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нерсисян В.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества потерпевшего Г., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья и в открытом хищении имущества С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И. просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность вины осужденного в совершении разбоя в отношении потерпевшего Г. Обращает внимание на то, что суд, при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд ошибочно указал на применение насилия в отношении потерпевшего Г., не опасного для здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Е. в защиту интересов Нерсисяна В.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с непричастностью Нерсисяна В.В. к совершенным преступлениям по тем основаниям, что Нерсисян В.В. в драке участия не принимал, потерпевших ранее не видел, не избивал их и ничего не похищал, на месте преступления его не было, а пришел он позже, уже после произошедшего конфликта и приезда работников милиции, что подтверждается показаниями свидетелей В. и Н. Автор жалобы высказывает сомнение по поводу наличия у Г. в момент совершения преступления в отношении него золотого браслета, ссылаясь на показания свидетелей, которые указывали на различную стоимость браслета и время его появления у Г. Сам потерпевший путается в показаниях, поясняя, что браслет то ли сняли с руки, расстегнув замок, то ли сорвали, а потерпевший С. путается в показаниях, в каком именно он находился положении, когда Нерсисян В.В. наносил удары в лицо. Сведения в медицинских картах потерпевших о наличии у них телесных повреждений противоречат показаниям самих потерпевших, которые указывали: Г. - на наличие у него царапины на внутренней стороне запястья, образовавшейся, когда у него срывали браслет, а С. - на наличие царапины на шее, появившееся в результате срыва с него цепочки.
Обращает внимание, что все свидетели обвинения являются друзьями и родственниками потерпевших, показавших, что конфликт начался у С. с Е.. Свидетели Ц. и П. показали, что в драке Нерсисяна В.В. не видели.
Отмечает, что, несмотря на то, что свидетель Ш. дает показания о том, что видела в клубе Нерсисяна В.В., она не являлась очевидцем конфликта.
Считает, что материалами дела вина Нерсисяна В.В. не подтверждается, потерпевший Г. в своем объяснении указал, что Нерсисян В.В. лишь похож на человека, который похитил у него браслет и у С. цепочку, а С. вообще просил привлечь к уголовной ответственности лицо, подвергшее его избиению. Также свидетели показывали, что со слов потерпевших им стало известно, что пропажа золотых изделий была обнаружена после драки. Свидетели защиты давали последовательные показания, согласно которым именно потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, завязал драку.
Потерпевшие Г. и С. полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывают, что позиция обвинения о переквалификации действий Нерсисяна В.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречила позиции потерпевшей стороны и необоснованно поддержана судом. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который совершил дерзкие преступления, вину не признал, перед потерпевшими не извинился. Обращают внимание, что наличие телесных повреждений, образовавшихся в результате действий именно Нерсисяна В.В., подтверждается показаниями эксперта и фотографиями. Просят приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Нерсисяна В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Вина Нерсисяна В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
показаниями потерпевшего Г., согласно которым **** в **** в ходе общей потасовки ранее незнакомый Нерсисян В.В. пытался снять с его руки браслет. Он (Г.) просил этого не делать, после чего Нерсисян В.В. нанес ему сильный удар кулаком в лицо, от чего тот почувствовал резкую боль в области переносицы, и еще несколько ударов в область лица и снял у него с руки браслет, а затем пошел в сторону С. Он (Г.) видел, как Нерсисян В.В. срывал золотую цепочку с шеи С.;
показаниями потерпевшего С., согласно которым **** в **** после драки, он присел у стены, почувствовал, как кто-то тянет его за золотую цепочку на шее. Повернув голову, он увидел ранее незнакомого Нерсисяна В.В., который ударил его рукой в челюсть с левой стороны и в затылок, после чего сорвал цепочку с крестиком. От Г. ему (С.) стало известно, что Нерсисян В.В. похитил у него золотой браслет.
Согласно заключению эксперта от **** телесные повреждения у Г. - тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 2 кровоподтека в области шеи с обеих сторон, перелом костей носа- вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель и поэтому повлекли за собой легкий вред здоровью.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Р. два удара, нанесенные потерпевшему С. - один в челюсть, один в затылочную часть головы - не могли причинить черепно-мозговую травму;
показаниями свидетеля Д., оперуполномоченного ОУУР УВД ****, из которых усматривается, что из объяснений Г. и С.. ему стало известно, что один из лиц кавказской национальности пытался снять с руки Г. золотой браслет, он (Г.) просил, чтобы тот не трогал браслет, но он ударил Г. в лицо кулаком и снял браслет, а с С. золотую цепочку. Среди нескольких представленных для опознания лица фотографий Г. и С. сразу уверенно опознали Нерсисяна В.В., как лицо, которое сорвало браслет и цепочку;
показаниями свидетелей Ц., П., К., Ф., Б., Х.., Кс.,согласно которым со слов Г. и С. им стало известно, что один из лиц кавказской национальности, принимавших участие в избиении, похитил у Г. с руки золотой браслет, а у С. сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. В этот вечер они видели у Г. золотой браслет, а у С.. золотую цепочку с крестиком.
Также свидетели К.., Б. Бк., Кс. пояснили, что видели на лице Г. телесные повреждения и кровь, на руке царапины, а также телесные повреждения у С.;
показаниями свидетеля Ч., из которых усматривается, что ее сын – Г. рассказал, что его избили лица кавказской национальности, один из которых сорвал у него с руки золотой браслет, и он его хорошо запомнил. У сына было разбито лицо, свитер в крови, вокруг глаз были кровоподтеки;
показаниями свидетеля Ш., из которых усматривается, что ****, она до полуночи видела в **** Нерсисяна В.В., находившегося среди других лиц кавказской национальности;
показаниями свидетеля Сл., согласно которым она приезжала в больницу к С., сообщившему ей, что с него сорвали золотую цепочку, и она видела след от цепочки.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела не имеется.
Вина Нерсисяна В.В. подтверждается также протоколами показаний потерпевших на месте, показавших место совершения преступлений и пояснивших, что именно Нерсисян В.В. похитил у них золотые изделия, а также иными доказательствами по делу приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Нерсисяна В.В. в совершении разбоя, т.е нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Г. и в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении С.
Квалификация действий Нерсисяна В.В. по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованной переквалификации действий осужденного на ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования. Потерпевший по закону не может повлиять как на отказ государственного обвинителя от обвинения, так и на изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.
Доводы стороны защиты о невиновности Нерсисяна В.В. были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора. Все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, судом были исследованы и приняты во внимание.
Что касается доводов адвоката о высказанном сомнении в наличии браслета на руке потерпевшего Г., и о противоречиях в показаниях самого потерпевшего в том, как именно был похищен браслет (сняли с руки путем расстегивания замка или сорвали), то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как потерпевший Г., свидетели Ц., П. показывали, что **** на руке Г.. был золотой браслет, а способ завладения имуществом (каким именно образом был снят браслет) потерпевшего не влияет на квалификацию действий осужденного.
Довод кассационной жалобы адвоката Орлова М.Е. о том, что потерпевший С. путается в показаниях, в каком именно положении он находился при нанесении ему ударов, является несостоятельным и не является основанием к признанию Нерсисяна В.В. непричастным к совершению данного преступления, так как потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указывал на Нерсисяна В.В., как на лицо, которое нанесло ему два удара и сорвало золотую цепочку с шеи. Степень телесных повреждений у потерпевших определена заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своей жалобе ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к признанию судебного решения незаконным.
Назначенное Нерсисяну В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость, не работает, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.
Признать назначенное Нерсисяну В.В. наказание чрезмерно мягким, о чем говорится в кассационной жалобе потерпевших, либо чрезмерно суровым, явно несправедливым, оснований нет.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, установив доказанность вины осужденного в совершении разбоя в отношении потерпевшего Г. и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, делая выводы о необходимости квалификации действий Нерсисяна В.В. по данной статье, допустил техническую ошибку, указав на применение насилия в отношении потерпевшего Г., не опасного для здоровья, тогда как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем следует считать, что Нерсисян В.В. в отношении потерпевшего Г. применил насилие, опасное для здоровья, как это установлено судом при описании преступного деяния и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года в отношении Нерсисяна В.В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора в выводах о необходимости квалификации действий Нерсисяна В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ признать технической ошибкой указание на применение насилия в отношении потерпевшего Г., не опасного для здоровья. Считать доказанной вину Несисяна В.В. в совершении в отношении потерпевшего Г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. удовлетворить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Орлова М.Е., потерпевших Г., С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева