Дело № 22-1595/2011Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым Д. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району об объявлении его (Д.) в розыск, приостановления производства по делу в отношении него и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также на бездействие следователя У. по возобновлению производства по делу.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заявителя Д. и его представителя – адвоката Кротова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д., обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя У. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлении розыска подозреваемого и приостановлении производства по делу в отношении него, а также признать незаконным бездействие следователя по возобновлению производства по делу.
Рассмотрев жалобу Д.., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Д., который в настоящее время является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, просит об отмене постановления по тем основаниям, что следователь У. незаконно в отношении него вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как он не являлся подозреваемым, кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие; незаконно объявила его в розыск и приостановила производство по делу несмотря на то, что место его нахождения было известно; после установления его местонахождения **** следователем не было вынесено постановление о возобновлении производства по делу, а сделано это было гораздо позже, что также нарушает его права.
Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам жалобы аудиозаписи разговора со следователем.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Суд, изучив представленные материалы дела в полном объеме и заслушав объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Д. без удовлетворения, так как, сведений, указывающих на нарушение прав заявителя следователем в представленных материалах не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что следователем в отношении Д. не было совершено в полном объеме действий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, направленных на закрепление за заявителем процессуального статуса подозреваемого, фактически подозрение в отношении Д. как лица, совершившего преступление, сформировалось у органов предварительного следствия в период проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу, в связи с чем следователем принимались меры к вызову Д. в следственные органы, в том числе выносились постановления о принудительном приводе, в телефонных разговорах Д. отказывался сообщать свое местонахождение, к следователю не являлся, что подтверждается представленными материалами, поэтому следователем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу. Постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. было вручено, а производство по делу было возобновлено в день, когда Д. явился на допрос с адвокатом.
Все доводы заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.
Ходатайство заявителя Д. о приобщении к материалам аудиозаписи судом было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие заявителя с указанным решением не может служить основанием к признанию постановления суда незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года по жалобе Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
СудьиМ.Н.Абрамова
Г.В. Лазарева