Дело № 22-1642/2011г.Судья Усов Л.Ю.
ДокладчикРеброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. на постановление судьи Ковровского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым
Зайцеву И.В., ****
****
отказано в удовлетворении ходатайства об устранении сомнений и неясностей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 марта 2008г.от
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Зайцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Зайцев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с ходатайством об устранении сомнений и неясностей по приговору суда от 6 марта 2008г, которыми он был осужден по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июля 2010г. его ходатайство было направлено по подсудности в Ковровский городской суд, который вынес обжалуемое Зайцевым И.В. постановление.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.В. со ссылкой на п.15 ст. 397 УПК РФ считает, что его ходатайство должен рассматривать суд, вынесший приговор, а именно Октябрьский районный суд г.Владимира.
Просит отменить постановление Ковровского городского суда и направить его ходатайство в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Установлено, что Зайцев И.В. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, которые выразились в том, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что он состоит на учете в АБД с диагнозом привычное пьянство, ссылаясь при этом на п.15 ст.397 УПК РФ.
Поскольку данные обстоятельства нельзя рассматривать как сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, судом обоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Ему правильно разъяснено, что с данным вопросом следует обращаться с жалобой в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Ходатайство Зайцева В.И. правомерно было рассмотрено Ковровским городским судом, по месту отбывания им наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 396 УПК РФ.
Данной нормой закона предусмотрено, что в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом того же уровня.
Юрисдикция Октябрьского районного суда г.Владимира на территорию Ковровского района, где находится исправительное учреждение, в котором Зайцев И.В. отбывает наказание, не распространяется.
Нарушений норм УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ковровского городского суда от 28 февраля 2011 года по жалобе Зайцева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев