Дело 22-1507/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Годунина Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В.,Москвичева А.Н.
секретаряУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Боровикова С.П. в защиту обвиняемого Зюзина Д.Н.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2011 года, которым
Зюзину Д.Н., **** года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
определен срок ознакомления с материалами уголовного дела **** в количестве 30 (тридцати) рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Боровикова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области М. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела **** обвиняемому Зюзину Д.Н. в связи с явным затягивание последним процедуры ознакомления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвоката Боровиков С.П. в защиту обвиняемого Зюзина Д.Н. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что не его подзащитный злоупотребляет предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а органы следствия затягивают данный процесс. Это обстоятельство подтверждается, по его мнению, графиком ознакомления, согласно которому с 22.02.2011г. по 01.03.2011г. и с 04.03.2011г. по 17.03.2011г. Зюзину Д.Н. материалы дела на ознакомление не предоставлялись. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что действия Зюзина нарушают права другого обвиняемого Р. на доступ к правосудию в разумный срок, поскольку никаких заявлений от последнего по данному вопросу не поступали.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2011г. Зюзину Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 17 марта 2011г. до 19 месяцев, то есть до 27 мая 2011г.
22 февраля 2011г. Зюзин Д.Н. и его защитник адвокат Боровиков С.П. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу ****, при этом обвиняемый заявил ходатайство о раздельном от защитника ознакомлении с материалами уголовного дела.
22 февраля 2011 года Зюзин Д.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 6 томах.
В соответствии с графиком ознакомления, который исследовался судом первой инстанции, обвиняемый Зюзин Д.Н. знакомился с материалами уголовного дела в течение 7 дней в период времени с 22 февраля 2011г. по 18 марта 2011г. За указанный период времени, несмотря на то, что обвиняемый не ограничивался во времени, Зюзин Д.Н. ознакомился только с одним томом уголовного дела. При этом он неоднократно прерывал процесс ознакомления, объясняя это тем, что более трех часов он не в состоянии знакомиться с материалами дела в связи с усталостью, а также проведением в отношении него следственных действий в **** по другому уголовному делу.
Проанализировав действия обвиняемого с учетом объемов уголовного дела, состоящего из шести томов, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтоЗюзин Д.Н. злоупотребляет правом, предоставленным ст.217 УПК РФ, затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела. Установленный для ознакомления с материалами уголовного дела срок в количестве 30 рабочий дней с момента вынесения решения судом первой инстанции является реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Боровикова С.П., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2011 года в отношении Зюзина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боровикова С.П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
СудьиА.Н.Москвичев
О.В.Ухолов