Дело № 22-1526 /2011 г.Судья Родионов В.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Ухолова О.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Андреева И.Н. и его защитника, адвоката Таниной Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым
Андреев И.Н., родившийся **** года в г. **** ССР, судимый
- 29 декабря 2004 года по ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 26 февраля 2008 года по отбытию наказания;
- 18 декабря 2008 года по ч.1 ст. 161, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожденный 23 июня 2010 года по отбытию наказания;
осуждён к лишению свободы:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 9 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на срок 2 года;
- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 8 месяцев;
-по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Андрееву И.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Шумилин М.М. и Федотов Н.Н., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев И.Н. признан виновным в том, что в **** года по предварительному сговору с Шумилиным М.М., путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной на земельном участке №**** по ул. ****, тайно похитил принадлежащее М. имущество на сумму **** рублей.
Кроме того, Андреев И.Н. признан виновным в том, что в период с **** по **** года по предварительному сговору с Шумилиным М.М., путём незаконного проникновения в жилой дом №**** по ул. ****, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество на сумму **** рублей.
Андреев И.Н также признан виновным в том, что в период с **** по **** года по предварительному сговору с Федотовым Н.Н., путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной у дома №**** по ул.****, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество на сумму **** рублей, причинив значительный материальный ущерб.
В период с **** по **** года Андреев И.Н., путём незаконного проникновения в нежилое помещение, расположенное в доме №**** по ул.****, тайно похитил принадлежащее Ш., имущество на сумму **** рублей.
**** года Андреев И.Н., находясь в квартире №**** дома №**** по ул. ****, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Г.,, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму **** рублей
Преступления совершены на территории г. **** области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Танина Ю.Е., в защиту интересов Андреева И.Н., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш., её подзащитный вину не признал, пояснив, что не совершал данного преступления. Полагает, что доводы её подзащитного о непричастности к данному преступлению не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и вина его не доказана. Считает, доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, в частности показания свидетелей Шм., С., А.,, Ши. и О., не подтверждают доводы обвинения о том, что именно Андреев И.Н. совершил данное преступление. Полагает, что по данному эпизоду обвинения Андреев должен быть оправдан. Обращает внимание, что её подзащитный по четырем преступлениям вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшим вред, потерпевший М. к нему претензий не имеет. Считает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими и суд должен был их учесть при назначении наказания. Полагает, суд не обоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осужденный Андреев И.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Утверждает, что хищение имущества у Ш. не совершал. Полагает, что суд не учёл, что по четырём другим преступлениям он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшим возместил, на иждивении у него находится малолетний ребенок, потерпевший М. претензий к нему не имеет, выразил желание примириться. Обращает внимание, что во время следствия, заболел туберкулезом, о чем имеется справка. Просит приговор суда изменить, оправдать его по п. «б». ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в кассационных жалобах не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификация содеянного Андреевым И.Н. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Андреева И.Н. виновными в тайном хищении принадлежащего Ш. имущества на сумму **** рублей.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, осужденный Андреев И.Н. в судебном заседании признал, что помогал С., в переноске чучел животных и пакета с электроинструментами. Эти электроинструменты помогал ему продать.
Из показаний потерпевшего Ш.. следует, что он использует для своей предпринимательской деятельности нежилое помещение дома №**** по ул. **** г. ****. **** года он пришел в это помещение и обнаружил разбитое оконное стекло и пропажу готовых к реализации декоративных чучел животных и электроинструменты на общую сумму **** рублей. До кражи, Андреев и Шумилин ремонтировали у него забор и выполняли мелкие ремонтные работы вокруг данного нежилого помещения, за выполнение работ он каждый раз расплачивался с ними по заранее оговоренным денежным суммам.
Свидетель С. пояснил суду, что в **** года вечером в его квартире, распивал спиртное с Андреевым и Шм.. Потом Андреев ушел, чтобы купить еще спиртного. Примерно через 2 часа Андреев постучал в окно квартиры и передал ему чучела двух птиц и белки, а также сумку с электроинструментами, сообщив, что взял эти вещи у Ш., который ему должен за работу деньги. Утром пришел А., которого Андреев просил помочь в продаже электроинструментов. А. с кем-то созвонился по телефону, после чего они втроем отнесли электроинструменты на ул.****, где Андреев продал их за **** рублей Ши.. Оставленные Андреевым чучела животных хранились несколько дней в его квартире до их выдачи им сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Шм. следует, что в **** года она находилась в квартире С., куда пришел Андреев, с которым они стали распивать спиртное, потом С. и Андреев ходили на ул. ****, вернулись через 1-1,5 часа с сумками. На следующий день пришел А., с которым С. и Андреев вновь ходили на ул. ****, когда они ушли, она заметила в комнате большую сумку, из которой виднелось птичье крыло. Вечером С. и Андреев вернулись, а затем приехали сотрудники милиции, которые увезли их. Вернувшись, С. сообщил, что Андреев совершил кражу чучел животных, а он прятал похищенное в своей квартире.
Из показания свидетеля А. следует, что в **** года утром он пришел в гости к С. и застал там Андреева, который попросил его помочь продать электроинструменты. Созвонившись по телефону с Ши., предложил купить инструменты. Ши. согласился и осмотрев инструменты купил за **** рублей.Позднее от С. узнал, что Андреев принес в квартиру С. чучела животных и инструмент, которые оказались краденными у Ш..
Свидетель Ши. пояснил, что в **** года ему по телефону звонил А. и предложил купить электроинструменты. А., С. и Андреев принесли электроинструмент. Он приобрел у Андреева электроинструменты за **** рублей.Позднее от сотрудников милиции узнал, что приобрел у Андреева краденые вещи.
Вина осужденного подтверждается также заявлением потерпевшего Ш. о совершенном у него хищении, справкой о стоимости похищенных декоративных чучел животных, протоколом осмотра добровольно выданных С. трех чучел животных, протоколом осмотра добровольно выданных Ши. электроинструментов.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева И.Н. в тайном хищении принадлежащего Ш. имущества и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Доводы, приведённые защитником и осуждённым в кассационных жалобах о непричастности Андреева к краже имущества, принадлежащего Ш., судом проверялись в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
При назначении наказания Андрееву И.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, его состояния здоровья – страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Отягчающими наказание обстоятельством суд признал у Андреева И.Н. рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Андреева, не имеется.
При назначении наказания нарушений норм УК РФ судом не допущено.
Наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного. Признать назначенное Андрееву И.Н. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года в отношении Андреева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева И.Н. и его защитника, адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев