Дело № 22 – 1560/2011Судья Бубенина И.П.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д., Ухолова О.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым
Никитину А.М., родившемуся **** в ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин А.М. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –4 декабря 2005г., конец срока – 3 декабря 2011г.
Отбывая наказание в ФБУ ИК-6, Никитин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного Никитина А.М., суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный Никитин А.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих требований указывает на то, что полученное до вступления в законную силу взыскание, погашено и поэтому не может являться основанием в отказе условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, принимает участие во всех мероприятиях по ремонту и благоустройству исправительного учреждения. Указывает, что в суд первой инстанции представлял справку с места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, иска не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что Никитин А.М. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет 5 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, Никитин А.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно, поскольку за время отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кроме того, как следует из характеристики, Никитин А.М. в общественной жизни отряда участие не принимает.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство Никитина А.М. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив поведение Никитина А.М. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Никитин А.М. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Никитина А.М. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года в отношении Никитина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:О.Д. Реброва
О.В. Ухолов