Дело № 22-1214/2010 г.Судья Урлеков Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Гагина С.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Натуриной Е.А. и осужденного Уткина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года, которым
Уткин Е.А., родившийся **** года в с.**** района **** области, ранее несудимый,
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Нагорной Н.А. и осуждённого Уткина Е.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую О.,, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Петрова Д.А., полагавшего приговор изменить, применить ст.10 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уткин Е.А. признан виновным в том, что **** года около **** часов **** минут находясь в квартире № **** дома №**** по ул.**** мкр. **** в г.**** в ходе конфликта нанес О., удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Натурина Е.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного Уткина Е.А. и потерпевшей О., считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у её подзащитного не было, и тот не предвидел наступления общественно опасных последствий. Просит приговор суда изменить, действий Уткина Е.А. переквалифицировать с ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Осуждённый Уткин Е.А. в кассационной жалобе, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что потерпевшая О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала, что телесное повреждение он нанес ей по неосторожности, однако судом эти показания оставлены без внимания. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 118 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Уткина Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, сам осуждённый Уткин признает, что нанес удар ножом О., однако утверждает, что умысла причинять ей тяжкий вред не было, потерпевшая дала ему подзатыльник, а он просто отмахнулся от нее рукой, в которой был нож.
Потерпевшая О. последовательно, как в стадии предварительного расследования, так и в суде утверждала, что **** **** года с Уткиным произошёл конфликт. Уткиннеожиданно для неё схватил нож и нанёс удар в живот, после чего выбежал из квартиры.
Свидетель Н. пояснила, что **** года около **** часов вместе с сестрой О.Г. пришли в квартиру к матери и увидели, что та лежит на кровати и прижимает тряпку к животу. Со слов матери им стало известно, что **** года мать с Уткиным Е.А. распивали спиртные напитки и поругались, в ходе ссоры Уткин нанес ей удар ножом в живот.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О., **** года при поступлении в ГКБ СМП г. **** имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с ранением тонкой кишки и большого сальника, осложнившиеся развитием разлитого гнойного воспаления в брюшной полости. Данное телесное повреждение относится к категории повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.23).
Вина Уткина Е.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Утверждение осужденного Уткина и его адвоката о причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. по неосторожности, было предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Наказание Уткину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного, который не работает и не имеет легального источника дохода, состоит на учете у врача – нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26 ФЗ в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года в отношении Уткина Е.А. изменить.
Действия Уткина Е.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Уткина Е.А. и адвоката Натуриной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев