Дело № 22-1187/2011 г.Судья Смирнов А. А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоCенчило К.И.
судейМосквичева А.Н. и Комаровой И.С.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Круглова В.А. и жалобу потерпевшей Б. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 15 декабря 2010 года в отношении
Рогозы К.Г., родившегося **** года в пос.**** района **** области, не судимого,
оправданного по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения оправданного Рогозы К.Г. и его защитника адвоката Сызганова В.В., считавших постановление законным, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 15 декабря 2010 года Рогоза К.Г. оправдан по обвинению в совершении умышленного повреждения **** года у д.№**** «**** по ул.**** автомобиля VOLVO S 40, принадлежащего Б., на сумму **** рублей.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Савиновой Л.А. и апелляционной жалобе потерпевшей, Ленинский районный суд оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, считает, что значительность причинённого ущерба понятие оценочное и **** рублей является для неё значительной, поскольку она два месяца не могла купить повреждённый фонарь. Заявляет, что справки о зарплате подтверждают её истинный доход. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить.
Государственный обвинитель Круглов В.А. в кассационном представлении просит постановление суда отменить. При этом ссылаясь на примечания к ст.158 УК РФ, судебную практику, показания потерпевшей считает, что Б. был причинён значительный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Рогозы К.Г. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Факт повреждения заднего фонаря автомобиля VOLVO S 40, принадлежащего Б., на сумму **** рублей установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, одним из основных обстоятельств, необходимых для квалификации действий виновного по ч.1 ст.167 УК РФ является причинение значительного ущерба потерпевшему.
Значительность ущерба, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Имущественное положение потерпевшей Б. было предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Как в приговоре, так и в постановлении приведены соответствующие мотивы по которым, причинённый ей Рогозой К.Г. ущерб не признан значительным. Это и совокупныйдоход семьи потерпевшей, и отсутствие иждивенцев, и совместное проживание с родителями, и наличие в семье двух автомобилей, приобретённых за короткий промежуток времени 04.122009 г. и 08.04.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии значительности причинённого ущерба, поскольку данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 1 марта 2011 года в отношении Рогозы К.Г. оставить без изменения, а кассационное представление Круглова В.А. и жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев