Дело 22-981/2011Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П., адвокатов Забалуевой Е.Е., Липатовой А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года, которым:
Жуков Д.Г., родившийся **** года в г.****,ранее судимый
15.03.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.03.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима;
Багратион Д.А., родившийся **** года в г.****, ранее судимый
19.10.2007 г. по ст.161 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от 28.05.2008 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. Освобождён 27.02.2010 г. по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы:
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Евсеев А.П., родившийся **** года в г.****,ранее судимый
1) 31.07.2003 г. с учётом постановления от 14.10.2005 г. по ст.161 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года
2) 28.10.2005 г. по ст.158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31.07.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 28.06.2006 г. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 29 дней.
3) 2.04.2008 г. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.10.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.. По постановлению от 15.04.2010 г. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 9 дней,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2.04.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённых Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П., адвокатов Князева С.К., Тюхая Е.М., Липатову А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков Д.Г., Багратион Д.А., Евсеев А.П., признаны виновными в том, что **** года около **** часов у дома №**** по ул.**** по предварительному сговору группой лиц совершили угон автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер ****, принадлежащий М.
Кроме того, Багратион Д.А. в этот же день из салона автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер **** тайно похитил имущество М. на сумму **** рублей.
Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Багратион Д.А. заявляет, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что совершил преступление средней тяжести, вину признал, частично вернул имущество потерпевшему, а тот просил строго его не наказывать. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс, просил, переквалифицировать его действия в новой редакции и снизить назначенное ему наказание, а также изменить приговор, в части отбывания наказания, направив на общий режим.
В кассационной жалобе осужденный Жуков Д.И. считает приговор чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Евсеев А.П.. считает приговор незаконным, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия. Заявляет, что ни он, ни Жуков не знали об угоне, а думали, что Багратон имеет право пользоваться автомашиной родственника. Указывает, что суд не принял во внимание данные об оказании давления на обвиняемых и свидетелей в ходе предварительного расследования. Указывает на наличие постоянного места жительства и работы, помогал следствию в раскрытии преступления. Обращает внимание, что суд незаконно указал в водной части приговора его судимости от 31.07.2003 г. и от 28.10.2005 г., поскольку они погашены. Просит изменить приговор в части квалификации и определения срока наказания.
Адвокат Забалуева Е.Е. в защиту интересов Евсеева Е.Е., анализируя показания осуждённых, делает вывод о том, что у её подзащитного отсутствовал умысел на угон автомашины, поскольку он был уверен, что автомобиль принадлежит родственнику Багратиона и они правомерно намеревались поехать на водоем купаться. Утверждает, что судом дана неверная квалификация действий осужденных, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25, полагает, что указанные действия должны квалифицироваться как покушение. Отмечает, что поскольку умыслом Багратиона не охватывалось вовлечение в совершение преступления Жукова и Евсеева, то имеет место эксцесс исполнителя. Считает, что действий Багратиона следовало квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, а в отношении Евсеева уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении Евсеева А.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Липатова А.С. в защиту интересов Багратиона Д.А., анализируя показания осужденных, делает выводы, что прямого умысла на угон автомашины, у осужденных не было, поскольку все были уверены, что автомобиль принадлежит родственнику Багратиона - Н.. Считает, что действия Багратиона следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику и постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25, полагает, что указанные действия должны квалифицироваться как покушение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в кассационных жалобах не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификация содеянного Багратионом Д.А. по преступлению, предусмотренному ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П. виновными в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, осужденный Жуков Д.Г. свою вину полностью признали и пояснили, что **** года, после распития спиртных напитков совместно с Евсеевым и Багратионом, увидев у дома **** по ул. **** г. **** автомобиль, двери которого были открыты, сигнализации не было, по предложению Багратиона, решили покататься. Багратион сел за руль, а он и Евсеев на заднее сидение. Багратион вырвал замок зажигания, пытаясь завести машину, соединив провода, но машина не завелась, тогда тот попросил его и Евсеева толкнуть автомобиль сзади, они смогли передвинуть машину только на 0,5 м., после чего заблокировался руль.
Осужденный Багратион Д.А. также свою вину полностью признал и пояснил, что ****. он, Жуков и Евсеев были в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий около дома автомобиль, предложил Жукову и Евсееву покататься. Пытался завести машину, соединив провода, но автомобиль не завелся, после чего попросил Жукова и Евсеева подтолкнуть автомобиль сзади, те согласились, но ничего не получилось, протолкав немного машину, заблокировался руль.
Осужденный Евсеев А.П. свою вину не признал, указав, что не предполагал, что совершает угон, считал, что автомобиль принадлежит Багратиону, однако подтвердил в судебном заседании, что **** г. он, Жуков и Багратион находясь в сильной степени опьянения, проходя мимо дома, увидели автомобиль. Багратион открыл в нем дверь, сел за руль и предложил ему и Жукову покататься. Они с Жуковым сели на заднее сидение, Багратион, вырвав провода, пытался завести машину, но у него не получилось, и тот попросил их подтолкнуть машину сзади, на что они согласились и протолкали автомобиль примерно на 0,5 м.
Допрошенный в качестве потерпевшего М. в суде показал, что **** г. он оставил у подъезда своего дома, принадлежащий ему автомобиль, двери которого были не заперты. На следующий день обнаружил, что автомобиль сдвинут примерно на 0,5 м., и у него оторван передний бампер, в салоне нарушен порядок, вырваны провода зажигания, возле автомобиля на земле лежали резиновые коврики, из машины пропали автомагнитола, 2 динамика, 10 дисков с записями, соседи вызвали милицию. Впоследствии ему возвратили 2 динамика.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он при осуществлении ОРМ по факту угона автомобиля и кражи из автомобиля вещей, установил, что к преступлению причастны Жуков и Евсеев, последние рассказали, что преступление совершили совместно с Багратионом. **** им был задержан Багратион, при нем были обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с 2 динамиками, Багратион пояснил, что похитил их из автомобиля и собирался продать.
Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от **** г., согласно которому, в салоне автомобиля нарушен порядок, поврежден рулевой кожух, изъят след пальца руки из салона; заключением эксперта №**** от **** г., о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля, оставлен Жуковым Д.Г.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Судом исследовались доводы защиты об эксцессе исполнителя и мотивированно отвергнуты.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не допущено.
При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:
- у Евсеева наличие малолетнего ребенка;
- у Багратиона наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, по второму преступлению частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему;
- у Жукова признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал у Багратиона и Евсеева – рецидив преступлений, у Багратиона дополнительно особо активную роль при совершении преступления.
В действиях Багратиона и Евсеева суд обоснованно установил опасный рецидив преступлений.
Исправительные учреждения осужденным назначены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, оснований нет.
Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, действия Багратиона Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года в отношении Багратиона Д.А. изменить.
Действия Багратиона Д.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жукова Д.Г., Багратиона Д.А., Евсеева А.П., адвокатов Забалуевой Е.Е., Липатовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев