Дело № 22- 1052/2011 г.Судья: Барышев М.А.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судейСпиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля2011 года кассационную жалобу осужденного Мигаля В.Е. на постановление Судогодского районного суда от 8 февраля2011 года, которым отказано в принятии к производству поданная в порядке ст.125 УПК РФжалоба
Мигаля В.Е., ****, на ответ прокурора Судогодского районного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель Мигаль В.Е. просит судебное постановление отменить, поскольку не согласен с ответом прокуроры Судогодского района, в которой, по его мнению, находятся материалы, направленные им в Следственный комитет РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Судогодской прокуратуры и ОВД района, принимавших участие в расследовании и рассмотрении в суде возбужденного в отношении него уголовного дела.
Считает, что суд эти материалы должен был исследовать в судебном заседании и вынести решение в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела,аналогичныекассационной жалобе доводы заявитель Мигаль В.Е. привел в жалобе, с которой обратился в Судогодский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку в жалобе заявителем ставился вопрос о рассмотрении его обращений, направленных в Следственный комитет РФ, на предмет проверки превышения должностных полномочий сотрудниками прокуратуры и полиции, в том числе в период проведения предварительного расследованиявозбужденного в отношении него уголовного дела, то в данном случае суд должен рассмотреть жалобу заявителя по существу с исследованием материалов, послуживших основанием для ответа прокурора Судогодского района от **** № ****
Исходя из вышеизложенного, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда от 8 февраля2011 года по жалобе Мигаля В.Е. отменить, материалы дела вместе с жалобой направить на судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
судьи:В.В. Спиридонов
С.М.Иванкив