дело №22-1025/2011 г.судья Кузнецова Е.Е.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Спиридонова В.В.
судей:Ухолова О.В., Бушевой Н.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Телегина Д.Ю., ****,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года об оплате услуг защитника и взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., выразившей согласие с судебным решением, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года Телегин Д.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.7 ст.79 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года с Телегина Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника Серпуховитиной О.Р. в сумме 5378 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года постановление Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года изменено, размер выплаты снижен до 5370 рублей 75 копеек.
Осужденный Телегин Д.Ю. обратился с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебных заседаний была нарушена процедура судопроизводства и в результате ограничено его право на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание, что по причине его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, он не был готов участвовать в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2010 года и суд в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ отложил судебное разбирательство всего лишь на два дня. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 31 января 2010 года, судья необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства – об отводе судьи, о вызове прокурора, об истребовании из канцелярии суда его ходатайства. Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не дал какой-либо процессуальной оценки заявлению свидетеля М.А.В., справке из ИВС г. Мурома и противоречиям, имевшимся в постановлении от 15 октября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
При этом ст.396 УПК РФ прямо не предусматривает обязательного участия прокурора при решении судом данного вопроса, в связи с чем вызов в судебное заседание прокурора, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из текста постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года в нем разрешены вопросы, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ, а именно, связанные как с количеством дней, так и размер вознаграждения, подлежащий выплате защитнику за оказание осужденному юридической помощи.
С учетом этого, суд первой инстанции постановлением от 31 января 2011 г. правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении постановления Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, так как согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, защитник С.О.Р. по назначению суда представляла интересы Телегина Д.Ю. в судебных заседаниях 28 июля, 6 и 8 августа, 13 и 15 октября 2008 г. и 18 июля 2008 г. при разрешении вопроса о мере пресечения в период судебного разбирательства.
Ссылка Телегина Д.Ю. на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала является несостоятельной, поскольку эта норма закона регламентирует порядок назначения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, когда по нему не проводится предварительное слушание, а не при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, время рассмотрения ходатайства было принято судом после его согласования с осужденным.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ осужденному в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу. Также находит верным решение суда об отказе в приобщении к материалам дела письменных ходатайств осужденного, находящихся в канцелярии суда, так как согласно протоколу судебного заседания, свое ходатайство осужденный не обосновал, не указал содержащиеся в них сведения.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.В.Спиридонов
судьи:О.В.Ухолов
Н.В.Бушева