Дело №22-1409/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судей:Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермакова В.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым осужденному
ЕРМАКОВУ В.А., **** года рождения, уроженцу **** ****, осужденному:
- 21 августа 2000 года и 24 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 15 марта 2010 года) по п. «в» ч.3 ст. 162; п.п. «а,д,ж,з» ч.2 с.105; ч.2 ст. 325; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 150; 69 ч.2, ч.3, ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца со штрафом в размере 8300 рублей; конец срока – 13 января 2015г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Ермаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, а основания, по которым ему отказано в условно – досрочном освобождении, не предусмотрены законом. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на тяжесть совершенных им преступлений и большой неотбытый срок. Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении, как на характеризующие его личность данные, на то, что в 2002 году он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, поскольку оснований для этого не было. Обращает внимание, что в течение более 10-летнего срока отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, с ним ни разу не проводились профилактические беседы, он активно участвует в самодеятельных организациях осужденных, является членом секции трудовой адаптации, имеет 49 поощрений.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.
При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Ермакова В.А., полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Ермакова В.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Ермакова В.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
Кроме этого, осужденным не представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие возможность его социальной адаптации в обществе в связи с условно – досрочным освобождением: о наличии места жительства, социальных связей, возможности трудоустройства.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года в отношении ЕРМАКОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермакова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи